АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-119637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Ущеко С.С. доверен. от 16.12.2015 в„– 4-47-1650/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Ущеко С.С. доверен. от 24.12.2015 в„– 33-Д-803/15
от ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" - Уразаев Т.Р. доверен. от 01.01.2016 в„– 01/16
от Управления Росреестра по Москве - Хлыстов А.С. доверен. от 31.12.2015
от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен
от Семина А.В. - не явился, извещен
от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" ДУ ЗПИФН "АС-фонд строительный" - не явился, извещен
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-119637/14 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
к ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Семин А.В., Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" ДУ ЗПИФН "АС-фонд строительный"
о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФН "АС-фонд строительный" о признании объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38, стр. 2 самовольной постройкой; обязании ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 2917 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности ответчика на объект общей площадью 2917 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38, стр. 2 отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный участок от постройки общей площадью 2917 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФН "АС-фонд строительный" на ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У.ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд". ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" ДУ ЗПИФН "АС-фонд строительный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании объекта - жилого дома общей площадью 3 381.2 кв. м по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2 самовольной постройкой, обязании ответчика в двух недельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект - жилой дом общей площадью 3 381.2 кв. м по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2, предоставить право правительству Москвы в лице префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки - жилого дома общей площадью 3 381.2 кв. м по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2, обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика, если последним настоящее решение не будет исполнено в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу в„– А40-119637/14 отменено, в иске отказано.Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-159773/2014, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что объект был возведен по утвержденному проекту в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, суд отказал в применении ст. 222 ГК РФ, не установив когда именно был построен спорный объект, суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь из апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2012, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-159773/2014, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Управление Росреестра по Москве оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Семин А.В., Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" ДУ ЗПИФН "АС-фонд строительный", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.12.2013 в„– 9071963 на земельном участке по указанному адресу располагается 2- 3-этажное жилое здание с мансардой общей площадью 2917 кв. м и пятном застройки около 850 кв. м. Осмотром установлено, что на момент обследования здание не эксплуатируется; строительные и другие виды работ не ведутся.
Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Решением Московского городского суда от 24.04.2012 по делу в„– 3-2/3-20 иск Правительства Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:00190001:1018 по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38, был удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 31.07.2012 в„– 5-АПГ12-18с решение Московского городского суда от 11.04.2012 по делу в„– 3-4с/3-20 оставлено без изменения.
Из содержания решения делу в„– 3-4с/3-20 следует, что в соответствии с разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 1.01.1979 года в„– 41 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38 расположен во втором поясе зон унитарной охраны источнике питьевого водоснабжения города Москвы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Исполкома Рублевского поселкового совета от 03.11.1989 в„– II/33-Р.П.С. земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: 2-я Мякининская ул. д. 38 предназначенный для эксплуатации жилого дома был закреплен за Хохловой Татьяной Сергеевной, проживающей по данному же адресу в бессрочное пользование.
На основании договора купли-продажи от 31.07.2007 к Семину А.В. перешло право собственности на жилой дом площадью 92.9 кв. м с условным номером в„– 77-77-20/006/2007-824 по указанному выше адресу на земельном участке площадью 1800 кв. м 11.11.2009 и 23.11.2009 состоялся переход права собственности от Семина А.В. к владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "АС-фонд строительный" на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:07:0019001:1004, 77:07:0019001:1007, 77:77:0019001:1013 по адресам: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 30А; ул. 2-я Мякининская, д. 38, ул. 4-я Мякининская, д. 16А на основании актов приема-передачи имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "АС - фонд строительный" от 09.09.2009 и от 17.09.2009 между Семиным А.В. и ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".
Судом установлено, что последним собственником домовладения является ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2010, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 признано недействительным зарегистрированное право собственности Семина А.В. на земельные участки в т.ч. с кадастровым номером 77:77:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38 и другие с погашением регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Семина А.В. на данные земельные участки в связи с нахождением во втором поясе зон унитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу в„– 2-134/12, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.07.2012, отказано в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы и Мосгосстройнадзора к Семину А.В. с участием ДЗР г. Москвы и ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" о признании жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе.
Решением Мосгорсуда от 24.04.2012 по делу в„– 3-2/3-20 по иску Правительства Москвы признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38.
Из решения Исполкома Рублевского поселкового совета в„– II/33-Р.П.С. от 03.11.1989 следует, что на указанном земельном участке существовало капитальное строение, поскольку земельный участок площадью 1 800 кв. м по адресу: ул. 2-я Мякининская, д. 38, был выделен гр.Хохловой Т.С. для эксплуатации жилого дома площадью 92,9 кв. м с предоставлением земельного участка в бессрочное пользование.
12.09.2007 на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 право собственности на спорную постройку было зарегистрировано за Сем иным А. В. (запись в„– 77-77-20/044/2007-775).
В последующем 11.11.2009 и 23.11.2009 произошел переход права собственности к ответчику.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы в„– 15.06.2015/1-1-СТЭ от 15.06.2015 следует, что спорный объект площадью 3 381,2 кв. м является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи, имеются устранимые несоответствия обязательным нормам и правилам.
Судом установлено, что правопредшественником ответчика был возведен жилой дом, как объект недвижимости, на месте старого дома, принадлежащего ему на праве собственности, что соответствует положениям ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о строительстве жилого дома на данном земельном участке, как объекта недвижимости, в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Как установлено судом, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, является жилым домом.
При этом, факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссии 02.06.2009, которой принято решение в„– КСС-2/9-0-7 от 03.07.2009.
Учитывая, что государственная регистрация спорного объекта произведена в 2009 году, а иск предъявлен в суд 30.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы заявителей о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь из апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2012, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Из содержания судебной экспертизы следует, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан при условии устройства пандусов, ремонта водосточной системы, устройства ограждений оконных проемов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что устранимые несоответствия обязательным нормам и правилам были впоследствии устранены ответчиком по договору подряда.
Поскольку спорная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а о наличии спорной постройки органам власти стало известно из акта обследования Окружной комиссии в 2009 г., апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, кассационный суд считает, что заявители не лишены права повторного обращения в суд с аналогичными требования в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении спорной постройки.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-119637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------