АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-115314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" - Кликунова В.В. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - Ряховский Ю.Н. по дов. от 03.02.2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"
к закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт"
о возмещении причиненного ущерба по договору об оказании услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" (далее - ответчик, ЗАО "Транс Логистик Консалт") с иском о взыскании 119 100,12 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим таможенным оформлением товара по ГТД в„– 10606010/190710/0000593, произведенным в рамках договора об оказании услуг таможенного брокера от 25.05.2009 в„– 0007/01-09-50 т.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вина брокера в ненадлежащем таможенном оформлении товара является установленной. Истцом доказано наличие состава убытков, а именно: декларирование товара осуществлял ответчик в рамках договора об оказании услуг таможенного брокера от 25.05.2009 в„– 0007/01-09-50т; факт ненадлежащего декларирования установлен, в том числе, при принятии Красноярской таможней решения от 06.06.2012 в„– 10606000-11-03-23/000033; вследствие ненадлежащего декларирования ответчиком товара истец понес имущественные потери в виде начисленных таможенным органом пени в размере 119 100,12 руб. Вопреки выводам суда, брокер был уведомлен о выявленном Красноярской таможней нарушении, допущенном при таможенном оформлении товара, брокеру было направлено и им получено требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2012 в„– 116. Вывод суда о том, что договором не установлена ответственность брокера за заявление недостоверного кода ТН ВЭД, сделан без учета положений пункта 4.1 договора, согласно которому за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Утверждение суда о том, что у брокера отсутствовала возможность для оспаривания решения о классификации товара по причине исполнения истцом требования об уплате таможенных платежей на следующий день после его получения, не соответствует действующему законодательству, которое не лишает лица права на обжалование действия, решения органа власти даже в случае его исполнения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. Нарушение обязательств ответчиком не является результатом недостоверности переданных ему истцом документов для осуществления таможенного декларирования, ошибочная классификация была связана с неправильным применением таможенным представителем таможенного законодательства и пояснений к ТН ВЭД ТС.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт", возражая против доводов жалобы, указало, что плательщиком таможенных пошлин, налогов является истец, именно истец обязан уплатить пени в федеральный бюджет. Отсутствие вины ответчика, помимо прочего, подтверждает отсутствие постановления о привлечении его к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара. Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым изменен код ТН ВЭД, принято на основании заключения таможенного эксперта, полученного в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной Красноярской таможней в отношении истца, при этом при назначении таможенной экспертизы ответчик не был уведомлен ни истцом, ни таможенным органом о назначении таможенной экспертизы, тем самым, ответчик был лишен возможности доказать правомерность определенного им кода ТН ВЭД. Кроме того, в ходе проверки истец предоставил в распоряжение таможенного органа документы, которые не были представлены ответчику до подачи таможенной декларации. Ответчик не имел возможности оспорить решение о классификации товаров, поскольку оно не нарушало его права.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (заказчик) и ЗАО "Транс Логистик Консалт" (брокер) заключен договор от 25.05.2009 в„– 0007/01-09-50т, согласно условиям которого брокер действует в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обязуется совершать от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить все исполненное по договору.
В рамках договора ответчиком оформлена грузовая таможенная декларация в„– 10606010/190710/0000593, по которой задекларированы два товара, один из которых имел описание: компьютер дисплеев в кабине экипажа ВС Боинг 737, напряжение питания 115В, частота тока 400 ГЦ, с/н 31312865, б/у 4081600-930-1 шт. Изготовитель: "Boeing Company". Товарный знак: Boeing. Марка (модель): отсутствует.
При декларировании данному товару присвоен классификационный код 8471 50 000 0 в соответствии с ТН ВЭД.
После выпуска товара по ГТД в„– 10606010/190710/0000593 Красноярской таможней осуществлен таможенный контроль товара, по результатам которого выявлена неверная классификация товара, и принято решение от 06.06.2012 в„– 10606000-11-03-23/000033 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
На основании указанного решения в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2012 в„– 116 на сумму 1 091 499,53 руб., из которых 119 100,12 руб. составляют пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и НДС на товар.
Платежными поручениями от 19.06.2012 в„– 3968, в„– 3969, в„– 3970, в„– 3971 истец произвел оплату таможенных платежей.
Полагая, что начисление пени за несвоевременную уплату таможенных платежей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как таможенного брокера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы уплаченных пени как убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом наличия в действиях брокера вины в нарушении обязательства из договора об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.2 договора брокер (при наличии его вины) несет ответственность за ненадлежащее таможенное оформление товаров заказчика в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу условий договора, возложение на брокера ответственности за ненадлежащее таможенное оформление товара возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины.
В силу пункта 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавший на день принятия таможенным органом спорной ГТД) отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Вместе с тем, как установил суд, договором об оказании услуг таможенного представителя от 25.05.2015 в„– 0007/01-09-50т ответственность таможенного представителя за заявление недостоверного кода ТН ВЭД не установлена.
Судом установлено, что вследствие изменения кода ТН ВЭД размер подлежащих к уплате таможенных платежей увеличился на 972 399,41 руб., однако к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара таможенный представитель привлечен не был, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении брокера к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара.
Судом также установлено, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым изменен код ТН ВЭД, принято на основании заключения таможенного эксперта, полученного в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной Красноярской таможней в отношении истца, однако в нарушение требований таможенного законодательства при назначении таможенной экспертизы и о ее начале брокер не был уведомлен, ни истцом, ни таможенным органом, в связи с чем был лишен возможности доказать правомерность определенного им кода ТН ВЭД.
При этом, как указал суд, в ходе проверки истец предоставил в распоряжение таможенного органа документы, которые не были представлены ответчику до подачи таможенной декларации. Ответчик заявил в таможенной декларации сведения о товаре на основании документов, предоставленных истцом, из которых следовало, что производителем товара является Boeing Company, а из представленных истцом в таможенный орган ходе проведения проверки документов следовало, что производителем товара является Honeywell International Inc.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, что вследствие действий (бездействии) ответчика причинены заявленные истцом убытки, установив, что вина в действиях (бездействии) ответчика отсутствует, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уде являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по настоящему делу в кассационном порядке обжаловано не было.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-115314/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------