АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-110283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" - Талдыкин А.Г. по дов. от 10.02.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 27 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании предоставить земельный участок и продлении договора краткосрочной аренды земельного участка,

установил:

некоммерческая организация Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить в аренду прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 земельный участок площадью 3000 кв. м путем внесения изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 в„– М-03-508822 и продлении данного договора сроком на 3 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не давал согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:4385 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000, предоставленного истцу по договору аренды в„– М-03-508822. Фактически распоряжением в„– 10181 Департаментом в одностороннем порядке изменены существенные условия заключенного с истцом договора аренды земельного участка, выразившиеся в уменьшении площади арендуемого земельного участка и передаче части площади земельного участка, которым истец пользовался на законных основаниях, в аренду третьему лицу. Противоречит материалам дела вывод суда о расторжении договора; истцом не получено в установленном законом порядке уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ Департамента от договора аренды является злоупотреблением правом. В результате разделения земельного участка произошло фактическое изъятие участка для государственных или муниципальных нужд. У истца отсутствовала возможность завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки ввиду незаконных действий Департамента, что свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды по решению суда. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ПАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, а также не исследовал вопрос о том, что размещение на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач путем изъятия и предоставления ПАО "МОЭСК" части спорного земельного участка фактически привело к невозможности освоения 2/3 площади участка, переданного истцу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 в„– М-03-508822, с учетом дополнительного соглашения, предметом которого является земельный участок общей площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010005:1000, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 2А, предоставленный для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), проектно-сметной документации и строительства автотехнического центра, сроком на 4 года 11 месяцев.
После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 24.06.2015 в„– ДГИ-И-3318/14 об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по выделению из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах нового земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:4385, истец необоснованно был лишен части первоначально арендуемого земельного участка и возможности его использования в целях назначения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик выразил свою волю относительно прекращения арендных отношений с истцом, правовые основания для внесения изменений в прекращенный договор, а также его продлении, отсутствуют.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; уведомлением от 24.06.2015 в„– ДГИ-И-3318/14 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 23.11.2009 в„– М-03-508822; материалами дела подтвержден факт получения истцом уведомления; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора и отсутствии правовых оснований для внесения каких-либо изменений в прекративший свое действие договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.
Кроме того, как указали суды, требование истца о внесении изменений в прекративший свое действие договор и его продлении не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, и добровольно таких обязательств Департамент на себя не принимал.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий Департамента истец необоснованно лишен части первоначально арендуемого земельного участка и возможности его использования в целях назначения по условиям договора, были предметом проверки судов и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены с указанием на то, что распоряжение Департамента в„– 10181 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах" в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты приняты в отношении не привлеченного к участию в деле ПАО "МОЭСК", при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о его привлечении, несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
ПАО "МОЭСК" ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица не заявляло, с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-110283/15 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------