АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-103540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего - Савельев А.Г. конкурсный управляющий должника по определению АС Мурманской области от 16.01.2015 по делу в„– А42-6533/2012,
от ответчика: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015,
от третьего лица: арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича - неявка, извещен,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 422 109,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ММЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 929, часть 4 статьи 931, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 статьи 20, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 23 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учтены правовые позиции, изложенные постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 в„– 4/09, от 21.02.2012 в„– 12869/11, в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 73, судами также не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12, в том числе, дата причинения убытков действиями арбитражного управляющего Кириченко А.В., выразившихся в допуске к участию в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ММЗ", состоявшихся 12.02.2014 (в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего), лиц, не внесших задаток.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу в„– А42-6533/12 ОАО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ММЗ", о взыскании с конкурсного управляющего Кириченко А.В. убытков в размере 422 109,55 руб., об отстранении Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12 с арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича в пользу ОАО "ММЗ" взысканы убытки в сумме 422 109,55 руб.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) Кириченко Александра Владимировича на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 13.03.2013 по 12.03.2014 была застрахована ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2013 в„– 433-179-021622/13.
Согласно указанному договору страхования, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как следует из пункта 1.3 договора, настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).
Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами, или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, одним из элементов, которые составляют факт наступления страхового случая, является совершение незаконных действий конкурсным управляющим в течение срока действия договора страхования.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12 с Кириченко А.В. в пользу ОАО "ММЗ" взысканы денежные средства в размере 422 109,55 руб. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (19.11.2014), Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС в„– 005786681.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена частью 3 статьи 25 названного Закона, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.05.2015 в„– 46 с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования ответственности от 12.03.2013 в„– 433-179-021622/13 в размере 422 109,55 руб., которое ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по внесению денежных средств в период действия договора страхования, сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен определением Арбитражного суда Мурманской области 30.10.2014, по истечении срока действия договора страхования; истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, взыскав с арбитражного управляющего Кириченко А.В. вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения ущерба (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что согласно тексту определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.03.2014 следует, что денежные средства от Денисова А.И. и Стефанкина С.М. за приобретенное ими имущество должника в конкурсную массу ОАО "Мончегорский механический завод" не поступили, при этом на данную дату договор страхования не действовал.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2009, одним из элементов, которые составляют факт наступления страхового случая, является совершение незаконных действий конкурсным управляющим в течение срока действия договора страхования.
В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших, в том числе, у должника, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входили, в том числе, обстоятельства наступления в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2013 в„– 433-179-021622/13.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12 установлен факт причинения вреда (убытков) должнику в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 422 109,55 руб., причинная связь между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в допуске к участию в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ММЗ", состоявшихся в период действия вышеназванного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, лиц, не внесших задатка, и наступившими убытками, вина конкурсного управляющего.
При этом указанным судебным актом констатирован факт наличия у ОАО "ММЗ" убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, совершенными до его вынесения.
Учитывая изложенное, вывод судом о том, что поскольку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вышеуказанным определением, вынесенным 30.10.2014, т.е. после истечения срока действия договора от 12.03.2013 в„– 433-179-021622/13, нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанности по возмещению ущерба и исполнения определения суда от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12 в части взыскания убытков, истец не лишен права на обращение с требованием о его возмещении непосредственно к страховщику, в связи с чем, вывод судов о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, взыскав с арбитражного управляющего денежные средства в размере 422 109, 55 руб. в счет возмещения ущерба, также нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда наступило событие, от наступления которого производилось страхование по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2013 в„– 433-179-021622/13 (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), охватывается ли этот период периодом действия договора страхования, были ли исполнены арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанности по возмещению ущерба ОАО "ММЗ", исполнено ли определение суда от 30.10.2014 по делу в„– А42-6533/12 в части взыскания убытков.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-103540/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------