АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-81685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30 05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ФИРМА "МТА" - Акчурин Р.Х. - доверен. от 02.07.2015 г.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области - Васькина И.В. доверен. от 31.12.2015 в„– 03-11/1440
от Рузина Евгения Михайловича - не явился, извещен
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 20 по Московской области
на постановление от 10.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-81685/15 по заявлению ООО "ФИРМА "МТА"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области
третье лицо: Рузин Евгений Михайлович
о признании незаконными действий

установил:

ООО "Фирма "МТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС СБ" (ОГРН 1075012006585, ИНН 5012043713) из единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области от 17.04.2015 в„– 56 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись (сведения) об обществе с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС СБ" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу в„– А41-81685/15 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу в„– А41-81685/15 отменено. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС СБ" (ОГРН 1075012006585, ИНН 5012043713) из единого государственного реестра юридических лиц. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 17.04.2015 в„– 56 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонная ИФНС России в„– 20 по Московской области обязана внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-81685/15, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в течение трех месяцев со дня публикации о предстоящей ликвидации общества в инспекцию не поступало заявлений ни от истца, ни от кредиторов данной организации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-81685/15, принять по делу новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области принято решение в„– 56 от 17.04.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "АТЛАНТИС СБ" (ОГРН 1075012006585, ИНН 5012043713) из ЕГРЮЛ. Решение было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" в„– 15 от 22.04.2015.
13.08.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "АТЛАНТИС СБ" (ОГРН 1075012006585, ИНН 5012043713) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу в„– А54-3734/2013 с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РязТрансАренда" взыскано 2 423 312 руб. 50 коп. задолженности и 1 159 769 руб. 70 коп. неустойки.
На основании вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу в„– А54-3734/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Спецаренда".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 по делу в„– А54-3734/2013 произведена замена ООО "Спецаренда" на правопреемника - ООО "Фирма МТА".
Полагая, что указанные решения ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Фирма "МТА", как кредитора ООО "АТЛАНТИС СБ", истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку у ООО "Фирма "МТА" имелась возможность своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением об имеющийся у исключаемого из ЕГРЮЛ общества задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра. Кроме того, суд указал, что публикация о предстоящей ликвидации в вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель по настоящему делу фактически был лишен возможности воспользоваться правом заявить возражение против исключения ООО "АТЛАНТИС СБ" из ЕГРЮЛ.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
На основании п. 7, 8 ст. 22 Федерального закона в„– 129-ФЗ, если в течение срока предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В силу п. 8 ст. 22 Закона в„– 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Постановлением от 18.05.2015 в„– 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 в„– ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ".
В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.
Из материалов дела следует, что ООО "АТЛАНТИС СБ" имеет неисполненные обязательства перед заявителем, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу в„– А54-3734/2013, опубликованном на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе.
Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "АТЛАНТИС СБ" из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что публикация о предстоящей ликвидации в вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО "АТЛАНТИС СБ" из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед кредитором, нарушает право истца на своевременную и эффективную защиту прав.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-81685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------