АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-76195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в размере 756.505,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.318,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, заявленные требования были удовлетворены (л.д. 88-89, 119-122).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Аквилон" (потребитель) в адрес ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (исполнитель) был направлен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 в„– Эк13/14. Вышеуказанный договор был подписан истцом с учетом протокола разногласий, в свою очередь, ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес истца протокол согласования разногласий, который был отклонен истцом (исх. в„– 778-юр от 19.03.2015).
Однако, на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор не был урегулирован сторонами путем единой редакции, в связи с чем отношения сторон регулируются действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Так, ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса д. 3. Как установлено судом, истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 в„– 307 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также решением Совета Депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 23.09.2009 в„– 137/10, и за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 ответчику было оказано услуг на сумму 756.505,28 руб., однако оплата за данный период не производилась. Объемы оказанных услуг за спорный период ответчиком не оспариваются, приложение в„– 4 "Вид предоставляемых услуг по теплоснабжению и их количество по помещению (строению), расположенному по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса д. 3", ответчиком подписаны.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.318,97 руб. за период с 16.05.2015 по 09.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и арифметически правильным. Размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки определены правильно. Ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление от 02 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-76195/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------