АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-56663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Евлампиева В.Ю., доверенность в„– 143 от 10.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", Управление образования администрации Дмитровского муниципального района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.443 руб. 13 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП МО "Мособлгаз", Управление образования администрации Дмитровского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 122-125, 146-152).
В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 125, 126, 131, 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Истец) и ОАО "Славянка" 28.10.2013 был заключен договор поставки газа в„– 61-4-1812/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, в том числе и на объект: Детский сад (группа) - кухня, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, п/о Трудовая, в/г 27, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ на условиях, определенных в настоящем договоре. Как указывает истец письмом от 13.05.2014 в„– 1948/Исх/05/14 ОАО "Славянка" обратилось в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с просьбой исключить из договора поставки газа объект: Детский сад (группа) - кухня, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, п/о Трудовая, указав, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2011 г. в„– 482 "О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования "Дмитровский муниципальный район" Московской области и в соответствии с актом в„– 00000148 от 27.02.2014 г. о приеме-передачи здания детского сада указанный выше объект был передан в собственность муниципального образования "Дмитровский муниципальный район".
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2014 г. в„– 50-А3 в„– 412924, собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27 является Дмитровский муниципальный район. В связи с изложенным данный объект был исключен из договора поставки газа в„– 61-4-1812/14, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Истец) и ОАО "Славянка".
В целях оформления договорных отношений по поставке газа на объект: Детский сад (группа) - кухня, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, п/о Трудовая, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 02.06.2015 в адрес Главы Дмитровского муниципального района был направлен в качестве оферты договор поставки газа в„– 61-4-8503/14 от 30.05.2014, распространяющийся на отношения сторон с 01.05.2014 по 31.12.2014. Письмом от 15.07.2014 г. в„– 2296/06 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области уведомила ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о невозможности подписания договора поставки газа в„– 61-4-8503/14 от 30.05.2014, ссылаясь то, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений образования Дмитровского муниципального района Московской области (в том числе и дошкольных образовательных учреждений) осуществляет Управление образования Дмитровского муниципального района, которое также является распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему учреждений. В то же время Управление образования Дмитровского муниципального района также отказало ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в подписания Договора поставки газа в„– 61-4-8503/14 от 30.05.2014 на основании того, что в настоящее время данный объект находится в стадии оформления документов по передачи имущества, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, п/о Трудовая, в оперативное управление МДОУ в„– 61 "Ракета".
Как указывает истец, в период с мая по июнь 2014 ответчик был поставлен природный газ, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 10 443,13 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными. Стоимость природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (ССУ) до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 125, 126, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Причем Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что из Положения об Управлении образования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 08.06.2012 в„– 0180/33, на которое ссылаются ответчик и суд в обжалуемых решении и постановлении, следует, что Управление образования является структурным подразделением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и обладает правами и обязанностями юридического лица (т. 1, л.д. 93-100). При этом в материалы дела ни Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ни Управлением образования администрации Дмитровского муниципального района Московской области не было представлено иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, либо право оперативного управления в спорный период (май, июнь 2014 г.) на объект, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, кроме представленного Истцом свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2014 г. в„– 50-АЗ в„– 412924 (т. 1, л.д. 23). Между тем, согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области в„– 658-Р, спорный объект был передан в оперативное управление МДОУ детский сад в„– 61 "Ракета" лишь 17.10.2014 г., а требования истца относятся к более раннему периоду - май, июнь 2014 г. Кроме того, пунктом 16 Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 23.12.2013 в„– 359/66, на которое ссылаются суды и ответчик, установлено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют планирование бюджетных ассигнований на коммунальные услуги находящимся в их ведении муниципальным учреждениям в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако в период с мая по июнь 2014 г. спорный объект не был закреплен на праве оперативного управления за МДОУ детский сад в„– 61 "Ракета", находящимся в ведении Управления образования, в связи с чем главный учредитель бюджетных средств не мог заложить в бюджет на 2014 г. денежные средства на оплату поставленного в период с мая по июнь 2014 г. природного газа на спорный объект, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов.
Кроме того, пунктом 4.1 Положения об Управлении образования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 23.12.2013 в„– 359/66, определены функции и полномочия учредителя бюджетных образовательных учреждений на территории Дмитровского муниципального района лишь в части, среди которых отсутствует обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг подведомственным управлению образования учреждениям, а из пункта 1.8 указанного положения следует, что Управление образования не отвечает по обязательствам подведомственных ему образовательных учреждений, являющихся юридическими лицами.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере были исследованы положения данного нормативного акта, что привело к вынесению незаконных судебных актов, следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Москва" требования к ответчику, как собственнику, в спорный период времени, спорного объекта, в полном объеме, включая понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобам.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56663/15 - отменить.
Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области за счет казны муниципального района в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму неосновательного обогащения размере 10.443 (десяти тысяч четыреста сорока трех) руб. 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в виде 8.000 (восьми тысяч) рублей.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------