АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-40263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Адыльбаева О.М., паспорт
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мострансстрой"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Мострансстрой"
к ООО "Гера"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мострансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ответчик) с иском о взыскании 70 430 руб. 76 коп. задолженности по договору в„– 40 от 15.10.2013 года, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мострансстрой". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мострансстрой" (заказчик) и ООО "Гера" (исполнитель) заключен договор в„– 40 от 15.10.2013 на проведение геодезических и землеустроительных работ на земельном участке площадью 3,7 га под производственную базу, по изготовлению межевого плана без внесения частей земельного участка, расположенного по адресу: МО, р-н Подольский, с/о Лаговский, вблизи п. Львовский (далее - договор).
Согласно разделу 3 настоящего договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму равную 100% от общей стоимости договора в размере - 70 430 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2 договора от 15.10.2013 в„– 40 исполнитель обязуется произвести геодезические работы на земельном участке и землеустроительные работы по изготовлению межевого плана и передаче его заказчику.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "Гера" обязательства по договору не исполнило, в связи ОАО "Мострансстрой" 18.12.2014 направило в адрес ООО "Гера" письмо в„– 1006-270, об отказе от исполнения договора от 15.10.2013 в„– 40 и требовании возместить сумму в размере 70 430 руб. 76 коп. (предварительная оплата - 100%), уплаченную за услуги по договору, которые не были исполнены.
Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик - ОАО "Мострансстрой" принял на себя ответственность по согласованию границ земельного участка (акт согласования границ земельного участка); согласованию со службами городского хозяйства (при необходимости), а также ответственность по постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/о Лаговский, вблизи п. Львовский.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что все результаты геодезических работ на сумму 70 430 руб. 76 коп. были переданы заказчику в феврале 2014 года. Заказчик был уведомлен о невозможности окончания работ в связи с наложением границ земельных участков и о необходимости проведения работ по согласованию. Окончательно сформировать межевой план не представилось возможным в связи с невыполнением истцом встречных договорных обязательств по согласованию границ со смежными землепользователями.
Суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-40263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------