АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-103872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Голдобина Ю.М., дов. от 06.10.2015
от ответчика: Коновалов С.С., дов. от 18.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Бакуевой Аминат Мухарбиевны
на определение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по делу по иску Бакуевой Аминат Мухарбиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс", компании Демесне Инвестментс Лимитед
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа

установил:

Бакуева Аминат Мухарбиевна (далее - Бакуева А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ответчик 1, ООО "Ист Поинт Лоджистикс"), компании Демесне Инвестментс Лимитед (ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору займа от 30.07.2007 г., заключенного между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору займа от 30.07.2007 г., заключенного между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед.
В обоснование исковых требований по настоящему иску истец ссылается на отсутствие у генерального директора Неткачева Ю.М. права на подписание спорного дополнительного соглашения от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс", наличие сговора между Неткачевым Ю.М. и ответчиком 2.
Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело в„– А41-17990/2014 по иску Рахаевой А.М. (Бакуева - после расторжения брака 27.01.2015) к ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и компании Демесне Инвестментс Лимитед о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору займа от 30.07.2007 г., заключенного между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу в„– А41-17990/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А41-17990/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. оставлено без изменения.
В обоснование исковых требований по делу в„– А41-17990/2014 истец ссылался, в том числе, на отсутствие у Неткачева Ю.М. права на подписание спорного дополнительного соглашения от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс", наличие признаков злоупотребления правом со стороны Неткачева Ю.М.
Как правильно указано судом, основания иска по настоящему делу фактически тождественны основаниям по делу в„– А41-17990/2014.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу в„– А41-17990/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-103872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------