АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-93584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Збиглый М.П., дов. От 25.12.2015,
от ответчика: Шутов Я.А., дов. От 10.03.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповой В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС"
к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк"
третье лицо: Открытое акционерное общество "ТЭК"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее, в связи с изменением организационно правовой формы на Публичное акционерное общество - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик) о взыскании 16 909 455,67 руб. задолженности, из которых по банковской гарантии от 01.10.2013 в„– 705/2013/038 основной долг в размере 6 947 554, 47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 478, 95 руб., по банковской гарантии от 01.10.2013 в„– 705/2013/037 основной долг в размере 9 677 915, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 507, 04 руб.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком требований о выплате гарантийного обеспечения по банковским гарантиям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает принятые судебные акты необоснованными и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ТЭК" (далее - принципал, третье лицо) и Открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (далее - бенефициар, истец) заключен договор подряда от 24.09.2013 в„– 300631, срок выполнения обязательств по которому 30.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору подряда Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - гарант, ответчик) выдало банковские гарантии от 01.10.2013 в„– 705/2013/038, от 01.10.2013 в„– 705/2013/037.
В соответствии с условиями банковских гарантий гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 6 947 554, 47 руб., по банковской гарантии от 01.10.2013 в„– 705/2013/038 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму; сумму, не превышающую 9 677 915, 21 руб., по банковской гарантии от 01.10.2013 в„– 3705/2013/037, как финансовое обеспечение возврата аванса, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, с приложением копии уведомления принципала о возврате авансовой задолженности и справки о выплате аванса.
Банковские гарантии действуют до 01.04.2015.
Истец 15.12.2014 и 15.01.2015 направил в адрес ответчика требования о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Требование от 15.12.2014 по банковской гарантии от 01.10.2013 в„– 705/2013/038 на сумму 6 947 554, 47 руб. мотивировано неисполнением принципалом обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ.
30.01.2015 истец направил ответчику повторное требование на сумму 6 947 554, 47 руб.
Требование от 15.01.2015 по банковской гарантии 01.10.2013 в„– 3705/2013/037 на сумму 9 677 915, 21 руб. мотивировано тем, что требование о возврате аванса в размере гарантированной суммы не исполнено принципалом.
13.02.2015 истец направил ответчику повторное требование на сумму 9 677 915, 21 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом соблюдены требования, изложенные в банковской гарантии, при обращении к банку за выплатой денежных сумм по банковской гарантии, поскольку истцу достаточно направить письменное требование, указывающее, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок с приложением копий письменного уведомления принципала о возврате авансов и справки бенефициара о выплаченном авансе.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период предъявления требования о платеже.
Довод ответчика о том, что отсутствовало одно из условий, являющихся необходимым для возникновения у банка обязанности по выплате денежных сумм по банковской гарантии, а именно: неисполнение принципалом своих обязательств, поскольку согласно представленной принципалом информации у ответчика имелись основания предполагать, что обязательства принципала перед истцом будут надлежащим образом исполнены, поскольку работы приостановлены 12.09.2014 самим истцом, подлежит отклонению.
Суд установил, что аванс принципалом не возвращен, работы не выполнены, срок их выполнения нарушен.
Из материалов дела также усматривается, что третье лицо с 17.03.2015 находится в процедуре банкротства (наблюдение).
Суды, удовлетворяя исковые требования, сделали правильный вывод о независимости банковской гарантии от основного обязательства, указав, что принципал не лишен права предъявлять к бенефициару требования, в частности, о взыскании неосновательного обогащения с приложением соответствующих доказательств неисполнения и/или невозможности исполнения обязательств по договору по вине заказчика, а также в случае фактического исполнения (частичного исполнения) договорных обязательств.
Довод ответчика о неправильном определении судами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику на сумму гарантийных выплат, мотивированный тем, что только повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом в обязательном порядке, был рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку согласно условиям банковских гарантий ответчик безусловно обязался уплатить денежные суммы по банковским гарантиям по получении письменных требований бенефициара, отказ в выплате признан судом необоснованным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93584/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И Стрельников


------------------------------------------------------------------