АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-92531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" - Нестерова Э.Э. по дов. от 30.07.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НовоРент" - Никитин А.В. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовоРент"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоРент"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, изъятии предметов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новорент" (далее - ответчик, ООО "Новорент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– LA-1841/2013 в сумме 26 990,36 евро, неустойки за просрочку уплату лизинговых платежей в сумме 8 021,15 евро, неустойки с 21.05.2015 до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– LA-1842/2013 в сумме 13 797,91 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 312,41 евро, неустойки с 21.05.2015 до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– LA-1843/2013 в сумме 42 877,77 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 477,22 евро, неустойки с 21.05.2015 до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– LA-1844/2013 в сумме 42 982,78 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 066,33 евро, неустойки с 21.05.2015 до даты фактического исполнения обязательств по оплате; изъятии предметов лизинга, переданных по договорам в„– LA-1842/2013, в„– LA-1843/2013, в„– LA-1844/2013.
Определением суда от 04 августа 2015 года произведена процессуальная замена истца по делу на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" (далее - истец, ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Новорент" в пользу ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" задолженность в размере 126 648,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 30 877,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; изъяты предметы лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новорент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и направить дело на новое рассмотрение в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали надлежащей оценки фактам расторжения договоров лизинга, несмотря на то, что истцом соответствующие доказательства были представлены. Судами не установлена завершающая обязанность одной стороны сделки в отношении другой, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Несмотря на то, что ответчик в суде не заявлял о необходимости установить сальдо встречных обязательств сторон, суд самостоятельно должен был установить сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны лизинговой сделки по отношению к другой.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ", возражая против доводов жалобы, указало, что взаимные предоставления сторон невозможно соотнести до момента возврата предмета лизинга лизингодателю. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга и доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не требовал произвести какой-либо расчет встречных предоставлений и сам никаких расчетов не представлял.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (правопредшественник истца, лизингодатель) и ООО "Новорент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.07.2013 в„– LA-1842/2013, в„– LA-1843/2013 и в„– LA-1844/2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предметов лизинга и их технические характеристики указаны в спецификации (Приложение в„– 1).
В соответствии с условиями договоров лизинга предметы лизинга приобретены лизингодателем и по актам приема-передачи от 08.08.2013 переданы лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 4.1 и 13.1 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом за просрочку уплаты лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку ООО "Новорент" не исполняло надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Согласно пунктам 14.1 и 14.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит тридцать календарных дней.
Согласно пункту 14.6 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Лизингодатель направил лизингополучателю телеграммой уведомление о расторжении договоров лизинга (вручено адресату 06.05.2015), таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 06.05.2015.
Обстоятельства наличия за ответчиком непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращения предмета лизинга в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от их исполнения, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и пени, а также о возврате имущества, являющегося предметом лизинга, подлежащими удовлетворению.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о не исследовании судом обстоятельств изъятия предмета лизинга, не установлении сальдо встречных обязательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части отказа во взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора участвующими в деле лицами не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-92531/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоРент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------