АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-87111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича - неявка, извещен,
от ответчика: страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Шилин В.Н. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рустем Ильгизарович (далее - истец, ИП Зарипов Р.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 036 800 руб. и 6 000 руб. расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зарипов Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в основание обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение, которое основано на предположениях эксперта и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Представленные предпринимателем дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку к моменту подачи дополнения к жалобе установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование вынесенных по делу судебных актов истек. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возвращению не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО "ВСК" и ЗАО "Европлан" заключен договор страхования от 17.04.2014 (полис по страхованию транспортного средства в„– 14864C5GS1681) по страхованию транспортного средства JAGUAR/FX (государственный регистрационный знак Т058ХО116), являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 в„– 944488-ФЛ/КЗН-14, заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Зариповым Р.И. (лизингополучатель).
Выгодоприобретателем по риску "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, - лизингополучатель.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008.
В САО "ВСК" 19.12.2014 поступило заявление ИП Зарипова Р.И. по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате действий неустановленного лица, произошедших от 07.12.2014.
САО "ВСК" 24.12.2012 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 24.12.2014 в„– 2835751, согласно которому на застрахованном транспортном средстве были выявлены повреждения опускного стекла передней левой двери, обшивки данной двери, обшивки кресла переднего левого, обшивки панели приборов, рулевого колеса, накладки центральной консоли АКПП, подлокотников, облицовки заднего кресла, экрана автомагнитолы.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховщиком в соответствии с пунктом 7.7.9 Правил страхования организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно полученному экспертному заключению, составленному ООО "ЮК Лидер-Эксперт", повреждения облицовки многофункционального дисплея, панели приборов, обивки передней левой двери, обивки передних и задних сидений, подлокотника передних сидений, рулевого колеса, облицовки центральной консоли с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам заявленного события в результате противоправных действий третьих лиц от 07.12.2014. При этом стекло передней левой двери могло быть повреждено в результате противоправных действий третьих лиц от 07.12.2014.
Установив, что только повреждение стекла передней левой двери являлось следствием противоправных действий третьих лиц от 07.12.2014, САО "ВСК" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ТрансТехСервис-26" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно калькуляции от 06.07.2015 в„– 2835751 стоимость ремонта составила 11 105 руб.
Ответчиком 07.07.2015 принято решение о выплате указанной суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 07.07.2012 в„– 14864C5GS1681-S000001N, и указанная сумма платежным поручением от 08.07.2015 в„– 71710 перечислена на расчетный счет истца.
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком, по мнению истца, предусмотренной договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений о причинах возникновения части ущерба в результате неустановленного события.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно условиям полиса страхования по страхованию транспортного средства в„– 14864C5GS1681, при заключении договора страхования застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования "Ущерб" - повреждение или утрата (уничтожение транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО), падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического действия животных.
Согласно пункту 9.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.
Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, однако истцом страховщику предоставлены недостоверные сведения о причинах возникновения части ущерба в результате неустановленного события, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение независимой экспертизы ООО "ЮК Лидер-Эксперт", повреждение имущества не явилось следствием наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорные обстоятельства (заявленный характер части повреждений застрахованного транспортного средства) страховым случаем не является, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-87111/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------