АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комолова М.В., Ядренцева М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "СКИФ": Шакиров С.В. - дов. от 07.08.2015
от АО "Собинбанк": Торгашина О.В. - дов. от 09.10.2015, Дерябина Ю.В. - дов. от 22.10.2015 в„– 18572
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Собинбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "СКИФ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВСП Траст" требования в размере 81 161 395 руб.,
в рамках дела о признании ООО "ВСП Траст" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 161 395 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 81 161 395 руб. в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать ООО "СКИФ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "СКИФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКИФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "СКИФ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВСП Траст" требования в размере 81 161 395 руб., основанном на договоре уступки прав требования (цессии) в„– 3 от 14.03.2012, заключенному между ООО "Старт" (цедент) и ООО "СКИФ" (цессионарий), согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 25.01.2011.
При этом, 01.12.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого, покупатель обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению в„– 1 от 01.12.2010, в редакции протокола разногласий (Приложение в„– 2) от 01.12.2010, 39 977 674,78 руб. Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2010. ООО "ВСП Траст" оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 995 534,01 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 339 от 22.12.2010 и в„– 364 от 29.12.2010.
В дальнейшем 25.01.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.12.2010 заемным обязательством. При этом стороны утвердили, что сумма займа (31 982 139, 87 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2011 (1 доллар США = 29,8516 рубля) составляет 1 071 371 долларов США. ООО "ВСП Траст" обязался вернуть сумму займа равную 1 071 371 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату возврата, (пункт 2.4 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015, а также выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).
В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по соглашению о новации от 25.01.2011, ООО "СКИФ" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ВСП Траст" несостоятельным (банкротом).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о правомерности заявленных требований, поскольку задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела, доказательств оплаты задолженности ООО "ВСП Траст" не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности, заключенных между сторонами сделок судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-7290/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------