АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-69415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании: от истца - Киселев В.В. дов. 05.03.15,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИП Кузнецова А.В.
на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 04.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "Компания БХЛ"
к ИП Кузнецову А.В.
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузнецову А.В. о взыскании задолженности в размере 397 280 руб. 07 коп., неустойки 84 428 руб. 80.
Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу и на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим способом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, следовательно, не имел возможности представить в материалы дела доказательства полной оплаты поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 741 542 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в„– 4966, 4964 и доверенностью на получение товара.
Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом 397 280 руб. 07 коп.
Поскольку факт передачи товара по накладным истцом и доказан в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскании неустойки в размере 83 428 руб. 80 коп. за период с 20.02.2015 по 12.03.2015 также правильно удовлетворены судами.
Довод ответчика о его неизвещенности о процессе в суде первой инстанции опровергнут судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций в доказательство направления истцом и получения ответчиком искового заявления.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.06.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69415/2015 и постановление от 04.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------