АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-61025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ООО "Дина" - Мескина А.В. по доверенности от 21.01.2016
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дина" (ответчика)
на решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Дина"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина" или ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей за период 2 квартал 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 7 747 314 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1 297 229 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 07.11.2007 в„– М-04-033681.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление пени за нарушение обязательства до момента возникновения такого обязательства противоречит действующему законодательству. Заявитель также ссылается на то, что принятие государственным органом нормы, ухудшающей положение организации, с приданием ей обратной силы недопустимо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2016 представитель ООО "Дина" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель Департамента просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дина" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 07.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) договора долгосрочной аренды земельного участка в„– М-04-033681, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее- договор).
Предметом договора является земельный участок общей площадью 26 099 кв. м с кадастровым номером 77:04:04006:409, расположенный по адресу: г. Москва ул. Ставропольская, вл. 41, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Договор заключен сроком на 10 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 17.12.2007 в„– 77-77-14/016/2007-284.
В этом договоре стороны установили, что размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен частью 3 договора, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату по договору за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы, а также истцом была начислена неустойка.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что расчет истца как по основному долгу, так и по неустойке, является верным и подтвержденным документально, тогда как ответчик контррасчет не представил.
Как указали суды, наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены, тогда как ответчиком по существу не оспорены.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, а также дополнительного соглашения к нему, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При этом несогласие ответчика с действиями органов кадастровой палаты, по вине которых и образовалась спорная задолженность, как считает ответчик, не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора действия органов кадастровой палаты не являются предметом настоящего спора. Обжаловать эти действия ответчик может в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-61025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------