АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-52114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Прошина М.Г., дов. от 09.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТК Одеон"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.
постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" (Москва, ОГРН 1087746982531)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Одеон" (Москва, ОГРН 1107746115542)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФК "Одеон"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Одеон" (ответчик) о взыскании 298 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 818 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на всю сумму взыскания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москва от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 818 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (стену) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, и размещает свою рекламную конструкцию (5 растяжек с рекламой услуг продуктового магазина и услуг ателье) с нарушением существующих требований законодательства.
В адрес ответчика направлено письмо с требованием демонтировать рекламную растяжку и возместить денежные средства, расчет которых произведен в соответствии с п. 3.4 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в размере 298 731 руб. 58 коп.
До настоящего времени ответчик рекламную конструкцию не демонтировал и не уплатил истцу спорную сумму, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 818 руб. 16 коп.
Согласно пункту 10.1 Приложения в„– 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 в„– 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок) на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов.
В силу статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Факт пользования ответчиком общим имущества дома подтверждаются актом от 14.01.2013, актами членов комиссии от 17.12.2012, от 20.03.2015, фотоматериалом.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств заключения договора с собственником имущества дома не представил, стоимость использования имущества не возместил, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости использования общего имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-52114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------