АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-32564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Колчанов М.А. генер. дир. по приказу от 27.05.2013, Прошин А.В. по устному заявлению генерального директора,
от ответчика: Международного союза музыкальных деятелей (творческий союз) - Цокол Ю.В. по дов. от 09.02.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Международного союза музыкальных деятелей (творческий союз)
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
и постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
к Международному союзу музыкальных деятелей (творческий союз)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Международному союзу музыкальных деятелей (творческий союз) (далее - ответчик, Союз) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, делая вывод о доказанности фактического оказания истцом услуг по спорному договору, не учел, что акты сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по спорному договору, не является доказательством возникновения у истца права требовать от должника оплаты якобы оказанных услуг. Акт сверки не является первичным учетным документов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия договора (3 года) между сторонами не было подписано ни одного акта об оказании услуг. Подписанный сторонами договор фактически не исполнялся, истец услуги по сохранности объекта, имущества, организации пропускного режима и внутриобъектного режима не осуществлял. Поскольку услуги истцом не оказывались, каких-либо обязательств, в том числе по оплате, ответчик перед истцом не имеет.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта", возражая против доводов жалобы, указало, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-98081/15. Своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дельта" (исполнитель) и Международным союзом музыкальных деятелей (заказчик) заключен договор на оказание административных услуг от 31.08.2012 в„– 2/12, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает административные услуги по обеспечению сохранности и безопасности помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 2, принятого у заказчика в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. Оплата за оказанные услуги производится перечислением половины суммы (90 000 руб.) на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца, и второй половины суммы (90 000 руб.) до 25 числа текущего месяца.
В период с 01.09.2012 по 30.09.2014 истцом выполнены взятые на себя обязанности по договору, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2012, от 30.06.2013, от 31.12.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014, подписанными сторонами без замечаний.
Оказанные услуги приняты ответчиком без возражений и претензий к качеству оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 500 000 руб., принятые последним без замечаний; представленные в дело акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия задолженности; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недоказанности фактического исполнения истцом услуг по договору, о том, что акты сверки не являются надлежащим доказательством оказания услуг, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-32564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного союза музыкальных деятелей (творческий союз) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------