АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-28475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Хазиев А.И. дов-ть от 10.08.2015,
от ответчика - Зурабян А.А., Довгоноженко Е.В. дов-ть от 01.12.2015 в„– 176/12.15, Бондарев А.Ю. дов-ть от 21.12.2015 в„– 172/12.15,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ЗАО "Энвижн Груп"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1127746050541)
к ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 в„– КС-АР/09.12/Д/ЭГ в размере 4 114 880 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 543 053 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов судов о том, что условиями договора предусмотрено право начисления неустойки на арендные платежи, подлежащие уплате в авансовом порядке, а также указывает на явную несоразмерность неустойки и доказанность обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование довода о нарушении норм процессуального права указывает на то, что апелляционным судом доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера оставлены без оценки.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Квартал-Сити 535" (арендодатель) и ЗАО "Энвижн Груп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 в„– КС-АЗ/09.12/Д/ЭГ, в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2012 в„– 1, от 01.04.2013 в„– 2, от 18.11.2013 в„– 3, от 14.04.2014 в„– 4, от 01.09.2014 в„– 5, согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.
Согласно пункту 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части, подлежащей перечислению на расчетный счет не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а также переменной части, которая выплачивается ежемесячно в течение 3 дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 543 053 рублей 30 копеек, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорного обязательства по уплате арендных платежей в установленные сроки и указали на правомерное применение к арендатору ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора аренды в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.
При этом суды признали подлежащей взысканию неустойку в указанном размере, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, подтвержден материалами дела, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) (пункт 7.2 договора), выводы судов о правомерности заявленного требования, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении семидневного срока, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Факт просрочки оплаты установлен судами и ответчиком не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на неправомерное удержание истцом в рамках спорного договора аренды денежных средств арендатора в размере 12 323 977 рублей 20 копеек, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу в„– А40-111377/2015 между теми же сторонами, отказано в удовлетворении иска арендатора о взыскании с арендодателя вышеуказанной суммы денежных средств, а также установлена обоснованность начисления неустойки по иным периодам за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.09.2012 в„– КС-АЗ/09.12/Д/ЭГ.
Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное начисление неустойки на авансовые платежи рассмотрены судами двух инстанций и отклонены как несостоятельные, поскольку договором установлен срок внесения арендных платежей, а также ответственность за просрочку исполнения указанного денежного обязательства.
Довод жалобы ответчика со ссылкой на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, указав на недоказанность наличия оснований для снижения неустойки до размера, исходя из однократной ставки Банка России.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-28475/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------