АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-212248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 024701893336)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 473 807 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на произошедшее 23.06.2014 аварийное отключение воздушных линий электропередачи ВЛ 220 кВ Могзон-Чита (ВЛ-291) и ВЛ 220 кВ Сохондо-Чита (ВЛ-294), находящихся в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АБ в„– 318556 и выпиской из технического паспорта от 11.11.2004, связанное со столкновением воздушного судна с ЛЭП в 45 км от военного аэродрома Домна.
В ходе выезда представителей истца на место происшествия был установлен характер повреждений, а именно: - ВЛ-291 - обрыв проводов фазы В (верхний провод) в середине анкерного пролета в„– 122-123, - ВЛ-294 - обрыв провода фазы В (верхний провод) в середине анкерного пролета в„– 18-19 о чем представлен акт расследования технологического нарушения (аварии) в„– 37 от 02.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он собственными силами устранил последствия аварии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие обоснованность его требований в заявленном размере, в то время как доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера суммы иска, в части оплаты труда рабочих и специалистов были предметом исследования суда; как указал суд, истцом учтены, сумма иска уменьшена с 1 327 171 руб. 93 коп. до 473 807 руб. 66 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-212248/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------