АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-197158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Первая грузовая компания": Цильке Д.В., дов. от 25.05.2015,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на определение от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 32 261 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-197158/15 исковое требование удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба АО "ПГК" возвращена заявителю.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК", которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить.
В кассационной жалобе АО "ПГК" указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, дело было рассмотрено в упрощенном производстве, решение датировано 25.01.2016, в адрес ответчику данное решение не поступало. Вместе с тем, решение опубликовано на сайте суда 21.02.2016, апелляционная жалоба направлена в суд через систему "Мой арбитр" 29.02.2016, т.е. в пределах десятидневного срока.
В связи с этим заявитель полагает, что срок на подачу жалобы не был пропущен, соответственно в заявлении ходатайства о восстановлении срока не было необходимости.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РЖД" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "ПГК" поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Москвы 25.01.2016, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.02.2016 (с учетом нерабочих дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде только 29.02.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд установил, что к жалобе АО "ПГК" не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, учитывая, что заявителем о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, в обоснование пропуска срока АО "ПГК" на просрочку в опубликовании решения не ссылалось, суд пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой и ходатайством и восстановлении срока. В рассматриваемом случае при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока указанные обстоятельства будут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-197158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------