АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-161971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьих лиц - нет представителей
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Euronurk Spedition OU
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению Euronurk Spedition OU
о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и интересы заявителя
к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве
третьи лица: ЗАО "Шенкер", УФССП России по Москве

установил:

Фирма Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманина Р.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) незаконными и нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), права и интересы заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Шенкер", УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Фирмой Euronirk Spedition OU требований отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил спорную правовую ситуацию с учетом норм статей Закона об исполнительном производстве и статей АПК Российской Федерации, указав, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности и законности действий, произведенных в рамках исполнительного производства в„– 97263/15/77005-ИП, а фирмой Euronirk Spedition доказательства нарушения ее прав не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления Фирмы Euronirk Spedition OU (Эстонская Республика). В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции оценил конкретные фактические обстоятельства относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: нарушены нормы процессуального права; суды неверно оценили материалы дела; не дана оценка всем доказательствам по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель жалобы, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-177412/14 удовлетворены требования заявителя к ЗАО "Шенкер" (далее - должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700, 55 руб., убытков в размере 2606 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 8 118,74 руб., начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты из расчета 8,25% годовых.
Заявителю 13.03.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 000179452 по указанному делу о взыскании с должника вышеуказанных денежных сумм, который предъявлен в службу судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-91335/15 установлено, что 13.05.2015 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС в„– 000179452 от 13.03.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-177412/14.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-91335/15 вступило в законную силу 28.09.2015.
Судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС в„– 000179452.
Заявитель, обращаясь в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде неисполнения положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.
Судами обоснованно указано, что определяя предмет заявленного требования, фирма не указала, в чем именно заключается бездействие.
Из представленных в дело доказательств и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника, так и принадлежащего ему имущества.
10.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника.
В настоящее время задолженность должника перед обществом полностью погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 произведено распределение денежных средств в размере 6619, 13 руб., которые перечислены в адрес общества.
Исполнительное производство в„– 97263/15/77005-ИП окончено 19.11.2015, о чем вынесено постановление.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.
В данном случае представленные сторонами доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-161971/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------