АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-161926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от Управления Росрезерва по Южному федеральному округу: не явился, извещен;
от ООО "Геликон": не явился, извещен;
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ИНН: 6164048010, ОГРН: 1026103273712)
к ООО "Геликон" (ОГРН 1067757883874)
о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе,

установил:

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания АктиТрейд-Сочи" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки в„– АТС-09-049 от 25.08.2009 г., в„– АТС-11-003 от 11.01.2011 г. в размере 222 259 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 86 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправомерную констатации тождества данного и ранее рассмотренного дел.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу установлено, что в рамках дела в„– А40-192683/2014 Управлением Росрезерва по ЮФО были заявлены требования о взыскании 634 896,97 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту в„– 6 ОАО "Волгоградский завод ЖБИ в„– 1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу в„– А40-192683/2014 делу суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В настоящем деле истцом - Управление Росрезерва по ЮФО заявлены требования о взыскании 634 896,97 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту в„– 6 ОАО "Волгоградский завод ЖБИ в„– 1".
Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и его предмет.
Поскольку по делу в„– А40-192683/2014 Арбитражного суда города Москвы имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая формулировка истцом ранее заявленных и рассмотренных судами тех же оснований и того же предмета спора сама по себе не является ни новым предметом иска, ни его новым основанием.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом безосновательно к полномоченного органа в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества участию в деле не был допущен представитель истца, не может служить основанием к отмене решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.12.2015, представитель истца в судебное заседание не допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе, о тождественности споров в рамках настоящего дела и дела в„– А40-192683/2014, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-161926/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------