АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-159976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Баширова И.А. по дов. от 07.05.2016, Клочков А.А. по дов. от 07.09.2015;
от ответчика - Величко А.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-699/15,
рассмотрев в судебном заседании 26.05.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 25.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по заявлению ООО "СОНАТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (далее - ООО "СОНАТА" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным отказа от 06.08.2015 в„– 33-5-21506/2015 в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 21, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления ООО "СОНАТА" указало на то, что перепланировка спорного объекта недвижимости осуществлена им на законных основаниях, следовательно, отказ Департамента в предоставлении ООО "СОНАТА" государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества" только на этом основании, не предусмотренным законом, является неправомерным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проведение арендатором перепланировки арендуемого помещения не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ). Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие согласование перепланировки с Департаментом городского имущества города Москвы и Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ) направило в адрес Департамента ответ от 22.07.2015 в„– ВП-13720/2015 о невозможности выполнения кадастровых работ по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку в спорном объекте недвижимости зафиксирована несанкционированная перепланировка. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10.1.6 административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановления Правительства от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос, не устраненных на день подачи запроса.
Также Департамент ссылается на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы, представитель ООО "СОНАТА" возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что ООО "СОНАТА" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 192,3 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2006 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "СОНАТА" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Суды установили, что в службе "Одного окна" ответчик получил 19.08.2015 отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги (возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы) по мотиву наличия несанкционированной перепланировки помещения, со ссылкой на письмо ГУП МосгорБТИ от 22.07.2015 в„– ВП-13720/15-(0)-1, а именно в части изменения площади и состава помещения в нежилом помещении 1 - комн. 12 переустроена в комн. 12, 12а (возведена межкомнатная перегородка), комн. 19 переустроена в комн. 19, 19Б, 19в, 19г, комн. 16, 17 включены в комн. 13, в связи с чем увеличилась площадь с 11,4 кв. м до 23,5 кв. м.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком были представлены следующие документы, подтверждающие согласование перепланировки: письмо Департамента от 20.03.2007 в„– 07/02-815 о согласовании проведения перепланировки спорного объекта недвижимости, распоряжение государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.04.2011 в„– С-0453/А102705-11 о согласовании переустройства планировки указанного помещения; кадастровый паспорт помещения от 17.10.2011 в„– 0292110052097; выписка из технического паспорта на здание от 17.10.2011 в„– 0292110052110; экспликация от 17.10.2011 в„– 0292110052101; справка БТИ о состоянии здания от 17.10.2011 в„– 02920052108.; выписка из технического паспорта на здание от 17.10.2011 в„– 0292110052112; копия поэтажного плана от 17.10.2011, письмо ООО "СОНАТА" на имя начальника управления по работе с недвижимостью Северного административного округа Департамента городского имущества города Москвы Чистякова Р.С. о произведенной и утвержденной перепланировке помещения, в связи с чем площадь арендуемого помещения изменилась и составляет 192,3 кв. м.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перепланировка арендуемого ООО "СОНАТА" помещения не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, так как такое основание отказа не предусмотрено Федеральным законом в„– 159-ФЗ, а также с учетом того, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СОНАТА", как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ критериям.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-159976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------