АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-154862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - Кандрина Т.С. доверен. от 12.01.2016 в„– 4, Архипов Д.А., Голубев Д.В. доверен. от 19.10.2015 в„– 37
от Войтенкова Е.М. - Дубровская И.И. доверен. от 16.11.2015 в„– 78АА9930001, Попова А.О. доверен. от 16.11.2015 в„– 78АА9930001
от ООО "Олимп ФС" - Алексеев С.П. доверен. от 28.03.2016, Кузнецов А.В. доверен. от 16.05.2016, после перерыва не явились
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Войтенкова Е.М. и ООО "Олимп ФС"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу в„– А40-154862/14 по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (ОГРН: 1089847035794, ИНН: 7840380745, дата регистрации 31.01.2008)
к Войтенкову Е.М., ООО "Олимп ФС" (ИНН: 7842457217, ОГРН: 1117847315695, дата регистрации 29.07.2011)
об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу в„– 0103/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31 марта 2014 г. по делу в„– 0103/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Войтенков Е.М., Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14 оставлено без изменения.
Определением ВС РФ от 5 февраля 2016 г. в„– 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Войтенкова Е.М. и ООО "Олимп ФС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы Войтенкова Е.М. ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что для признания объяснений Денисова Я.Ю. вновь открывшимися обстоятельствами не требуется приговор суда, действия заявителя направлена на затягивание рассмотрения дела по выдаче исполнительного листа, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-48616/2014, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Олимп ФС" ссылается на нарушение норм права, объяснения представителя Денисова Я.Ю., данные в рамках отсутствующего возбужденного уголовного дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" доводы кассационных жалоб отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14 Обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу в„– 0103/2014.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" ссылается на факт обращения адвокатов, представляющие интересы ХОХТИФ Проджектенвиклюнг ГмбХ (немецкая компания - 99% участник ООО "ХДР"), в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении ООО "ХДР".
29.12.2015 в рамках проверки заявления о преступлении старший оперуполномоченный 1 отделения оперативно-розыскной части Отдела экономической безопасности майор полиции Богданов М.А., как установил суд первой инстанции, опросил Денисова Я.Ю.
Денисов сообщил, что никогда не представлял интересы ООО "ХДР" в Третейском суде., не избирал судей и не участвовал в заседаниях Третейского суда.
Денисов не знаком с Е.А. Радаевой (генеральным директором ООО "ХДР") или иными работниками (представителями ООО "ХДР"), не взаимодействовал с ООО "ХДР", не получал от представителей ООО "ХДР" никаких указаний относительно представления интересов ООО "ХДР" в Третейском суде и не передавал ООО "ХДР" каких-либо документов или информации из Третейского суда.
Доверенность от 07.03.2014, на основании которой Денисов якобы представлял ООО "ХДР" в Третейском суде, была получена им от некой Кириллиной М.А., которая работала в юридической "организации".
Денисова пояснил, что он являлся курьером и не представлял интересы заявителя в третейском суде, а передал в Третейский суд лишь исковое заявление.
Удовлетворяя заявление ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку информация, изложенная Денисовым, является вновь открывшемся обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно ООО "ХДР".
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а именно:
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая вышеуказанные разъяснения, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, полученных в рассматриваемом случае при рассмотрении уголовного дела, могут явиться лишь установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; а протоколы допроса свидетелей или объяснения Денисова Я.Ю. не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не указано.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу в„– А40-154862/14 и отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу в„– V(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374 013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство Общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу А56-23769/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено.
31 марта 2014 года решением Межотраслевого Третейского суда по делу в„– 0103/2014 взыскано с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" 5 152 607 евро в пользу Е.М. Войтенкова. Требования обусловлены неисполнением заявителем обязательств по договору займа.
01 июля 2014 года между Е.М. Войтенковым и ООО "ОЛИМП ФС" был заключен договор уступки права требования с Заявителя суммы равной 5 152 607 евро.
10 июля 2014 года Третейским судом было вынесено определение о замене Войтенковой Е.М. на ООО "ОЛИМП ФС" по делу о взыскании с Заявителя суммы равной 5 152 607 евро.
Суд первой инстанции в определении от 25.09.2015 г. по настоящему делу указал, что денежные средства по договору займа передавались Войтенковым Е.М., единственным участником ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" (ООО "ИКП") Радаевой Е.А. (генеральному директору ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") в связи с заключением между ООО "ИКП" и ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" договора на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 г. (договор проектирования), исключительно для реализации данного договора.
Заявитель полагает, что вынесение решения Межотраслевого Третейского суда от 31 марта 2014 года на такую же сумму без участия представителя со стороны ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд и на основании безденежного займа, т.к. в материалах третейского дела отсутствуют доказательства выдачи заемных средств, фактически направлено на неисполнение решения международного арбитража.
Вместе с тем, данные доводы могут быть предметом рассмотрения при подаче жалоб в порядке надзора в соответствии с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу в„– А40-154862/14 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------