АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-153506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ПАО "МОЭК" - Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.1016
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца по первоначальному иску)
на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "МОЭК"
о взыскании суммы задолженности и пени
и по встречному иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 в„– М-07-035535 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года в размере 187 006 руб. 95 коп., пени за период с 06.04.2014 по 07.04.2015 в размере 91 856 руб. 69 коп.
ОАО "МОЭК", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что при расчете арендной платы за 2015 год Департамент применяет ставку арендной платы в размере 0,3%, с чем ответчик согласен, а, поскольку истец необоснованно применил ставку арендной платы в 2013 году и 2014 году в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ответчик представил свой расчет, согласно которому у него отсутствует задолженность по договору, более того, имеется переплата.
До вынесения решения по существу заявленных требований, ответчиком было заявлено о перемене наименования ОАО "МОЭК" на ПАО "МОЭК" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а также ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Департаменту, с учетом уточнения, о взыскании с Департамента 1 012 203 руб. 76 коп., из которых 916 123 руб. 80 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 квартала 2013 года по 21.09.2015 в размере 73 290 руб. 96 коп.
ОАО "МОЭК", обращаясь со встречными требованиями, в обоснование своего иска указывало на то, что при расчете задолженности истец необоснованно применил ставку арендной платы в 2013 году и 2014 году в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ОАО "МОЭК" для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, первоначальные требования Департамента оставлены без удовлетворения, а встречные требования ОАО "МОЭК" удовлетворены и с Департамента в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1 012 203 руб. 76 коп., из которых неосновательное обогащение составляет 916 123 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 290 руб. 86 коп.
Этими же судебными актами произведена замена лица, участвующего в деле, ОАО "МОЭК" на ПАО "МОЭК".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован факт того, что Распоряжением Департамента градостроительной политики и развития и реконструкции города от 26.05.2005 в„– 250-ППД "Об утверждении технического проекта создания Информационно-вычислительного комплекса АСКУЭГР Предприятия в„– 9 ГУП "Мостеплоэнерго" по адресу: Боровское шоссе, Терешково, р-н Солнцево (ЗАО)" утвержден технический проект создания Информационно-вычислительного комплекса АСКУЭГР Предприятия в„– 9 ГУП "Мостеплоэнерго", предусматривающий установку и монтаж оборудования, в том числе и строительно-монтажные работы, поэтому к земельным участкам с расположенными на нем производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, применятся ставка в 1,5%.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2016 представитель Департамента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды земельного участка от 16.05.2011 в„– М-07-035535.
В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатору передается земельный участок площадью 24 445 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Терешково, вл. 3.
Земельный участок предоставлялся ОАО "МОЭК" для целей эксплуатации зданий тепловой станции "Терешково" в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 06.12.2059.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.05.2011 в„– М-07-035535 была произведена 05.07.2011 за в„– 77-77-14/007/204-488).
В этом договоре стороны установили, что ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости. Арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, исходили из того, что применяемая Департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует закону и нормативно правовым актам города Москвы, поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, суды указали на то, что согласно действующему законодательству для применения порядка определения размера арендной платы основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 в„– 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011).
При этом суды сослались на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", земельные участки, занятые районными тепловыми станциями, относятся к виду разрешенного использования 1.2.10, тогда как применяемая Департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% в период с 1 квартала 2013 года от его кадастровой стоимости не соответствует закону и нормативным правовым актам города Москвы, поскольку для расчета арендной платы истец вправе применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено в приложении в„– 2 к договору аренды и пунктом 3.2 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому применение арендной платы с применением иной ставки арендной платы противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поскольку арендатор ошибочно уплачивал арендную плату, рассчитанную исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, это привело к переплате арендной платы по договору аренды, с учетом того, что ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка также указана в пункте 1 приложения 2 к договору аренды, каких-либо изменений в договор аренды сторонами не вносилось.
С учетом этих обстоятельств, суды правомерно указали на то, что у ПАО "МОЭК" имеется переплата, что также и послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы, а также пени, так как у арендатора не возникло обязательств по оплате арендной платы исходя из размере 1,5%.
Согласно требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции отмечает, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Вместе с тем, суды установили, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами. Согласно действующему законодательству для применения порядка определения размера арендной платы основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 в„– 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011).
С учетом того, что ПАО "МОЭК" доказало, что в результате необоснованного применения Департаментом повышенной ставки арендной платы в размере 1,5% в период с 01 квартала 2013 года по 30.06.2015, ПАО "МОЭК" излишне оплатило арендную плату в размере 916 123 руб. 80 коп., что привело к возникновению на стороне Департамента неосновательного обогащения, то отсутствуют основания как для удовлетворения первоначальных требований Департамента, так и для отмены обжалуемых этим лицом судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка 1,5%, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-153506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------