АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-149524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КомплектСпецСтрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Барановской Е.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСпецСтрой"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "КомплектСпецСтрой") с иском о взыскании 25 098,53 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.07.2012 в„– 8143/2012 за период с 03.06.2014 по 17.06.2015, 7 653,55 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.09.2014 по 17.06.2015, 7 830 руб. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.06.2015 по 23.07.2015, 1 807,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 23.07.2015, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 098,53 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 7 830 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 79 653,55 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 807,92 руб., истребовании и передаче имущества, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "КомплектСпецСтрой" в пользу ООО "Каркаде" 32 928,53 руб. основной задолженности, 7 653,55 руб. пени, 1 807,92 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине; изъял у ООО "КомплектСпецСтрой" и передал ООО "Каркаде" транспортное средство (предмет лизинга).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 03.07.2012 в„– 8143/2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, и удовлетворении искового заявления с учетом названного ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, наряду с другими доводами, указывает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, информацией о начавшемся судебном процессе ответчик располагал, поскольку определение суда первой инстанции от 14.08.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица.
Таким образом, довод истца о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-149524/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------