АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-140853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой и А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Пенкрат АГ, дов. от 19.01.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Союзморниипроект"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 21 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Гипротрубопровод"
к ОАО "Союзморниипроект"
по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" (далее - истец, институт) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Союзморниипроект" о взыскании неустойки в размере 1 554 101,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,91%, начисленных на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований и выделения требований в отдельное производство).
В обоснование иска Открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП от 05.07.2013 и в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП от 05.07.2014, положения статей 330, 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" 2 510 165 руб. стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения судебного акта (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.09.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 с ОАО "Союзморниипроект" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" взысканы неустойка в размере 777 050,83 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 475 000 руб. Также с ОАО "Союзморниипроект" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,91% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Союзморниипроект" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отменено в части взыскания с ОАО "Союзморниипроект" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,91% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости в разработке специальных технических условий (СТУ) в соответствии с этапами 1.3 календарных планов к дополнительным соглашениям. Также, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права: не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с истца стоимости работ, выполненных подрядчиком на дату одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между ОАО "Гипротрубопровод" (далее - генподрядчик) и ОАО "Союзморниипроект" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 10.05.2012 в„– 2ПР-ГТП/Союзморниипроект.
05.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 10.05.2012 в„– 2ПР-ГТП/Союзморниипроект, согласно пункту 1, 2 которого условия договора изложены в редакции данного соглашения.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) и оказать услуги по авторскому надзору (АН) в случаях, предусмотренных заданием на проектирование, осуществить действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты ПИР; по поручению генподрядчика за дополнительную плату провести пересчет смет по ПЗС, либо сформированных по результатам проведения закупки спецификаций на поставку МТР, а генподрядчик обязался в соответствии с договором принять и оплатить результат работ и услуги по авторскому надзору, выполненные по договору.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что для целей выполнения ПИР и АН к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР и АН.
Согласно пункту 8.2 соглашения субподрядчик передает институту результаты ПИР по этапу в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, исполнительные сметы (по запросу института), подготовленное субподрядчиком экспертное заключение к проектной документации, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ. Представление субподрядчиком результатов ПИР производится: - по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации); - с приложением документа, подтверждающего комплектность проектной документации и соответствие представленного комплекта требованиям задания на проектирование, нормативных актов Российской Федерации; - с сопроводительным письмом субподрядчика. Представление в установленные сроки субподрядчиком результатов ПИР в некомплектном составе, включая непредставление актов сдачи-приемки работ, не является надлежащей передачей результатов ПИР и преследуется санкциями, установленными пунктом 13.3 договора.
К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 10.05.2012 в„– 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект, от 05.07.2013 в„– 14021- БНП/ГТП/0003-СоюзМНП, от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП.
По настоящему делу (после выделения требований в отдельное производство) судом рассмотрено требование о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП, от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ППМН "Ярославль-Кириши II" (км 504), ППМН "Ярославль-Кириши I" (км 499), ППМН "Палкино-Приморск" (км 410) р. Пчевжа. Боновые заграждения. ВРНУ. Строительство", а институт обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Кроме того, 05.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ППМН "Кириши-Приморск" (км 685), ППМН "Палкино-Приморск" (км 593) р. Охта. Боновые заграждения. ВРНУ. Строительство", а институт обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Согласно календарным планам (приложение в„– 2) к оспариваемым дополнительным соглашениям, субподрядчик обязался выполнить работу по этапу календарного плана 1.1 "Инженерные изыскания" дополнительных соглашений от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, подэтап календарного плана 1.1.1 "Выполнение инженерных изысканий" - в срок до 21.08.2013.
Стоимость инженерных изысканий по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП составляет 1 019 911,12 руб.
Стоимость инженерных изысканий по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составляет 1 010 817,96 руб.
Судом установлено, что по состоянию на 26.11.2013 результаты инженерных изысканий по оспариваемым дополнительным соглашениям истцу представлены не были, однако результаты инженерных изысканий представлены ответчиком за пределами срока их сдачи.
Суд установил, что результаты инженерных изысканий неоднократно истцом возвращались для устранения недостатков в связи с несоответствием условиям договора (требованиям государственных нормативных документов и отраслевых нормативных документов ОАО "АК "Транснефть") (пункт 2.3 договора) и заданиям на проектирование в„– в„– ТЗ-75.200.00-БНП-035-13 и ТЗ-75.200.00-БНП-037-13.
Согласно календарным планам (приложение в„– 2) к дополнительным соглашениям субподрядчик обязался выполнить работу по этапу календарного плана 1.3. "Разработка специальных технических условий" (СТУ) дополнительных соглашений от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, а именно: обязался разработать и передать институту специальные технические условия - в срок до 30.07.2013.
Разработка СТУ предусмотрена не только календарными планами к дополнительным соглашениям, но и пунктом 21 заданий на проектирование в„– ТЗ- 75.200.00-БНП-035-13 и в„– ТЗ-75.200.00-БНП-037-13.
Стоимость разработки СТУ по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП составляет 440 911,14 руб.
Стоимость разработки СТУ по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составляет 443 627,18 руб.
Согласно календарным планам (приложение в„– 2) к дополнительным соглашениям субподрядчик обязался выполнить работу по этапу 5 календарного плана 1.4 "Проектные работы" дополнительных соглашений от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, подэтап 1.4.1 "Разработка и передача технической части институту" - в срок до 20.11.2013.
Стоимость проектных работ по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП составляет 1 174 321,11 руб.
Стоимость проектных работ по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составляет 1 181 555,02 руб.
В ноябре 2013 года от ответчика истцом по электронной почте были получены черновые варианты технической части проектной документации по дополнительным соглашениям от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, которые не были приняты истцом в связи со значительным количеством недостатков в них и несоблюдением договорного условия о процедуре сдачи работ (пункт 8.2 договора).
Согласно письму от 20.12.2013 в„– 230/26-03/60290 истцом направлены ответчику замечания к черновому варианту проектной документации по оспариваемым дополнительным соглашениям.
Согласно календарным планам (приложение в„– 2) к дополнительным соглашениям субподрядчик обязался выполнить работы по этапу календарного плана 1.5. "Выполнение внешних экспертиз и согласований" дополнительных соглашений от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП, а именно: выполнить внешние экспертизы и согласования разработанной документации - в срок до 20.05.2014.
Стоимость внешних экспертиз и согласований по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП составляет 842 417,74 руб.
Стоимость внешних экспертиз и согласований по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составляет 840 746,73 руб.
Письмом от 21.04.2014 ответчик направил в адрес истца отредактированную документацию по дополнительным соглашениям.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, согласованных сторонами дополнительными соглашениями от 05.07.2013 в„– в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и 14023- БНП/ГТП/0005-СоюзМНП.
Поскольку в согласованные сроки работы выполнены не были, истец 20.07.2014 заявил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлена ко взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 13.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных - по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным и оригиналов актов сдачи-приемки работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.
Пунктом 13.16.1 договора стороны согласовали, что санкции, предусмотренные пунктом 13.3 договора, могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% соответствующей стоимости работ (этапа работ).
Согласно пункту 13.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа работ) (п. 6.5 договора) генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости работ по соответствующему этапу ПИР, в результатах работ по которому были обнаружены недостатки, за каждый день просрочки.
Пунктом 13.16.1 договора стороны согласовали, что санкции, предусмотренные пунктом 13.3 договора, могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% соответствующей стоимости работ (этапа работ).
Согласно расчету истца общий размер неустойки по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП составляет 771 963,18 руб. и состоит из:
- за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий по этапу календарного плана 1.1.1 - 203 982,22 руб.;
- за нарушение сроков устранения замечаний к результатам инженерных изысканий по этапу календарного плана 1.1.2 - 90 772,08 руб.;
- за нарушение сроков разработки СТУ по этапу календарного плана 1.3.1 - 88 182,23 руб.;
- за нарушение сроков выполнения проектных работ по этапу календарного плана 1.4.1 - 234 864,22 руб.;
- за нарушение сроков проведения внешних экспертиз и согласований по этапу календарного плана 1.5 - 154 162,43 руб.
Согласно расчету истца, общий размер неустойки по дополнительному соглашению от 05.07.2013 в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составляет 782 138,47 руб. и состоит из:
- за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий по этапу календарного плана 1.1.1 календарного плана - 202 163,59 руб.;
- за нарушение сроков устранения замечаний к результатам инженерных изысканий по этапу календарного плана 1.1.2 - 101 081,80 руб.;
- за нарушение сроков разработки СТУ по этапу календарного плана 1.3.1 - 88 725,44 руб.;
- за нарушение сроков выполнения проектных работ по этапу календарного плана 1.4.1 - 236 311,00 руб.;
- за нарушение сроков проведения внешних экспертиз и согласований по этапу календарного плана 1.5 - 153 856,64 руб.
Общий размер начисленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по дополнительным соглашениям от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП составил, согласно расчету истца, 1 554 101,65 руб.
Проверяя возражения ответчика о просрочке истца, способствовавшей нарушению сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, суд пришел к обоснованному выводу, что действия кредитора в определенной степени способствовали наступлению ответственности должника. Кредитор не предпринимал действий по снижению убытков. Суд учел, что нарушения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, передачи и подписания документации имеют место как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и правильно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность за нарушение сроков выполнения работ на обе стороны. В отсутствие иных обстоятельств, позволяющих установить степень виновности в допущенных нарушениях, суд пришел к выводу, что разумным будет возложить ответственность в равной степени на обе стороны (50/50), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 777 050,83 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильным выводам, что ни один из этапов работ ответчиком не выполнен в полном объеме, что доказательств использования заказчиком результатов работ не представлено, что качество выполненных не в полном объеме работ не соответствует условиям договора, что обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.
По делу Экспертным центром "ИНДЕКС" проведена судебная экспертиза для определения качества, объема и стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям.
Согласно заключению экспертизы от 20.05.2015 представленная субподрядчиком в ноябре 2013 проектная документация не соответствует требованиям договора, дополнительных соглашений от 05.07.2013 в„– 14021-БНП/ПТ1/0003-СоюзМНП и в„– 14023-БНШГТШ0005-СоюзМНП и заданий на проектирование в„– ТЗ-75.200.00-БНП-035-13 и в„– ТЗ-75.200.00-БНП-037-13, в том числе нормативным правовым актам Российской Федерации, государственным нормам, правилам и стандартам: не разработан раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", не разработан том "Сводная ведомость объемов работ" (в составе РД), имеются недоработки и недочеты в представленных на рассмотрение экспертам разделах проектной документации. Проектная документация, полученная институтом в ноябре 2013 года в объеме, представленном на рассмотрение эксперта, в целом тождественна проектной документации, представленной субподрядчиком эксперту, за исключением выявленных несоответствий, приведенных в исследовательской части заключения. Процент выполненных ответчиком работ составил около 65,5% (проектные работы) и 0% (выполнение внешних согласований).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по заключению экспертизы.
Учитывая, что ни один из этапов работ не выполнен в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем проектная документация даже в части не представляет потребительской ценности, суд пришел к правомерному выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поэтому определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ не имеет значения.
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, послужившие основанием к этому, нашли свое подтверждение при разрешении спора судом.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, поддержал выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков и исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при удовлетворении заявления истца о присуждении ко взысканию с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,91%, начисленных на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не действует в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому при принятии решения, резолютивная часть которого объявлена судом 30.09.2015, суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140853/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------