АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-136627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Перминова К.А. дов. 29.03.16,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Спецавтоцентр Камаз" (ОГРН 1026301980968)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании долга, процентов
третьи лица: ООО "Автозапчасти"; ООО "Транссервис",

установил:

ЗАО "Спецавтоцентр Камаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 610 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскан основной долг, судебные расходы - 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением от 18.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик ссылается на пункты 2.3 и 2.4 соглашений о зачете встречных взаимных требований, а также на соглашение от 02.04.2015 между истцом и третьими лицами, не являясь стороной которого, ответчик не несет никаких правовых последствий его неисполнения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи в„– в„– Р13-05749-ДКП, Р13-05750-ДКП, Р13-05751-ДКП, Р13-05753-ДКП, Р13-05754-ДКП, Р13-05773-ДКП, Р13-05774-ДКП, Р13-05775-ДКП, Р13-05776-ДКП, Р13-05777-ДКП транспортных средств на общую сумму 25 400 000 руб.
Согласно актам приемки-передачи товара от 17.05.2013 истец исполнил свои обязательства по передачи товара ответчику, в связи с частичной оплатой последним в размере 21 590 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, 12.04.2013 между истцом, ответчиком и лизингополучателями ООО "Транссервис" и ООО "Автозапчасти" были заключены соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 3 810 000 руб. в счет оплаты товара по обязательствам ответчика.
В рамках заключенных соглашений ООО "Автозапчасти" оплатило истцу 3 200 000 руб., общая сумма задолженности составила 610 000 руб., в связи с чем 02.04.2015 между истцом и третьими лицами было подписано соглашение, которым установлено, что лизингополучатели надлежащим образом не исполнили свои обязательства по выплате денежных средств за ответчика.
С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 610 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и согласно условию п. 4.4 соглашения о зачете. Требование истца о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворено судами в размере 5000 руб., как фактически понесенных и разумных, что ответчиком и не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В силу ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Определением от 27.04.2016 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановления от 18.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-136627/2015 до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, отказом в удовлетворении жалобы по настоящему делу, исполнение судебных актов, приостановленное определением от 27.04.16, подлежит возобновлению.
Также подлежит возврату с депозита суда ОАО "ВЭБ-Лизинг" 615 тыс. руб., перечисленных в обеспечение приостановления судебных актов, платежным поручением от 01.04.16 в„– 14593.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-136627/15 и постановление от 18.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 27.04.16. Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" с депозита суда 615 тыс. руб., перечисленных в обеспечение приостановления судебных актов, пл. поручением от 01.04.16 в„– 14593.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------