АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-136044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тимофеева Н.В. по дов. От 07.07.2015
от ответчика - Балташев М.Д. по дов. От 25.05.2016
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" задолженности в размере 797 085 руб. 77 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 93539770 в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, расчетно-платежными документами, полученными ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период июль 2013 по 31.10.2014 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 797 085 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты образовавшегося за ним долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными в решении выводами, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию. При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суды пришли к верному выводу, что истец обоснованно применил для расчетов за электроэнергию третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-136044/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------