АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-135563/2015

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГриМаНик" - Лапшин С.Г., доверенность от 12.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от ответчика - ООО СК "Согласие" - не явился, извещен,
от третьего лица - Силаева А.А., - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГриМаНик" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по иску ООО "ГриМаНик" (ОГРН 1127747175962)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо Силаев А.А.
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГриМаНик" (далее - ООО "ГриМаНик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 21 апреля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силаев Александр Леонидович.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что истцом нарушены положения пункта 3 статьи 11, пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 в„– 431-П, не предоставлено ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы, не исполнено обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового события.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГриМаНиК", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что потерпевший Силаев А.Л. 03 апреля 2015 года обращался к ответчику с заявлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, сообщал о страховом событии и предоставлял необходимые документы, однако ответчик не принял надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного автомобиля, проигнорировал заявление потерпевшего, так же как и проигнорировал обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещение. Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, суды необоснованно с нарушением положений статей 64, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" недостоверным доказательством.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Кассационным судом направлены в адрес ответчика и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 марта 2015 года в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины повреждения автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный номер Р114НЕ199, принадлежащему Силаеву А.А.
Гражданская ответственность Силаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником его совершения является водитель другого транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия, Босхиев А.И.
03 апреля 2015 года Силаев А.А. по почте направил в ООО СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.
Впоследствии, 11 апреля 2015 года Силаев А.А. обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 107 060 руб.
Вместе с тем, 21 апреля 2015 года между Силаевым А.А. и истцом заключен договор в„– 21/04-4 уступки права требования ущерба, по условиям которого истцу уступлено право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Силаева А.А. в результате дорожно-транспортного от 23 марта 2015 года.
ООО "ГриМаНик" по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2015 года обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что потерпевший Силаев А.Л. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 11 апреля 2015 года обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.
Суды установили, что ни истец, ни потерпевший Силаев А.Л. не предоставили ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.
Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия письма ООО СК "Согласие" в„– 2637 от 20 апреля 2015, адресованного Силаеву А.Л., в котором страховщик сообщал о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или провести независимую экспертизу и предоставить экспертное заключение. В этом же письме указано, что до момента его составления заключение независимой экспертизы в ООО СК "Согласие" не представлено (л.д. 74).
Названные обстоятельства обоснованно не позволили судам рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в„– 100415-6П, которое было составлено 11 апреля 2015 года, поскольку, как правильно указали суды, проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая.
Ссылка кассационной жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята, поскольку выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в этом пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-135563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------