АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-111019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мурашов П.А., доверенность от 30.05.2014, Чебровская Т.В., доверенность от 21.01.2015,
от ответчика: Жданов А.В., директор, протокол от 23.07.2014, Мягкова М.В., доверенность от 20.05.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. (ЕГРИП 308501809400125)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (ОГРН 1027700210438)
о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Конюхов В.В. (далее - ИП Конюхов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (далее - предприятие "Корх") 5 301 481 руб. 11 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 25.06.2008 в„– 08/0625/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что суд не исследовал условия договора подряда как это предусмотрено статьи 431 Гражданского кодекса РФ и не выяснил предусмотрено ли условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ. Также суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. При новом рассмотрении суду предложено обсудить вопрос о возможности назначение по делу строительной экспертизы, на предмет установления объема, причин и стоимости недостатков работ по устройству кровли, а также проверить доводы предприятия "Корх" о ненадлежащей технической эксплуатации дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 произведена замена истца ИП Конюхова В.В. на НО "Коллегия адвокатов "Романов и Партнеры" на основании договора уступки прав (цессии) в„– б/н от 09.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 910 111 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия "Корх". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия "Корх" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители НО "Коллегия адвокатов "Романов и Партнеры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Конюхов В.В. (заказчик) 25.06.2008 заключил с предприятием "Корх" (генеральный подрядчик) договор подряда в„– 08/0625/2, в соответствии с которым ответчик осуществил для истца строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные Поляны", участки в„– 27, 28 и 29.
Оплата строительных работ осуществлена истцом посредством взаимозачета в счет инвестирования ответчиком своей доли по договору инвестирования строительства от 25.06.2008 в„– 08/0625.
В результате осмотра жилого дома с участием представителей истца - члена Управляющей организации "Городок ОК", ответчика, а также специалиста независимой экспертной организации ООО "Лаборатория строительной экспертизы" установлено, что минераловатный утеплитель кровельного пирога имеет повышенную влажность, местами водонасыщенный, деформированный, пароизоляционная мембрана местами повреждена, намочена, о чем составлен акт от 22.12.2011, а также дефектная ведомость.
Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" причиной многочисленных протечек, как на мансардном этаже, так и на этажах, расположенных ниже, является нарушения в монтаже кровельной системы.
Предприятие "Крох" отказалось об устранения недостатков, сославшись на наличие долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний. Кроме того, генподрядчик указал на то, что недостатки работ явились результатом ненадлежащей эксплуатации дома, который полтора года простоял без отопления и год без мягкой кровли.
Отказ генерального подрядчика от устранения недостатков выполненных работ послужил основанием для обращения ИП Конюхова В.В. в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, и руководствуясь статьями 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии в работах недостатков, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд установил, что ответчиком работы приостанавливались, однако, истец извещался о приостановлении работ несвоевременно, выполнения работ прекращено в 2010 году, а уведомление истца о приостановке выполнения работ состоялось лишь в апреле 2011 года, что подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при повторном рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-111019/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------