По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N Ф05-5905/2016 по делу N А40-108355/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец на основании договора принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ. Он ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате 3 и 4 этапов работ. Встречное требование: О взыскании суммы ущерба, неустойки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку недопустим односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, замечания ответчика относительно качества выполненных истцом работ возникли только после обращения последнего в суд; 2) Встречное требование удовлетворено в части неустойки, поскольку допущена просрочка выполнения работ по 3 и 4 этапам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-108355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Деренюк А.С., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Чуйко О.В., доверенность от 10.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗТЕХ"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Строительная компания"
к ООО "НЕФТЕГАЗТЕХ"
третье лицо ООО НК "Дельта-Нафта",
о взыскании задолженности, неустойки,
встречный иск о взыскании,
установил:
ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗТЕХ" о взыскании задолженности в размере 5 932 134,40 руб., неустойки в размере 296 606,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "НЕФТЕГАЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Строительная компания" о взыскании неустойки в размере 3 601 852 руб., прямого ущерба в размере 8 199 421,16 руб. вызванного срывом сроков сдачи объекта в виде задолженности перед контрагентом по оплате стоимости простоя бурового оборудования, прямого ущерба в размере 1 998 000 руб. вызванного срывом сроков сдачи объекта строительства в виде произведенных затрат на закупку дизельного топлива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Нефтяная компания "Дельта-Нафта".
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 558 287,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен взаимозачет требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания пени, удовлетворить встречные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить пени истцу за просрочку платежа, поскольку последним не были исполнены встречные договорные обязательства.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленный им верный расчет неустойки.
Заявитель указал, что суды безосновательно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с истца убытков в заявленном размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 сторонами заключен договор субподряда в„– 12-12-14, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству Буровой площадки поисково-разведочной скважины в„– 2, расположенной на территории Республики Коми, в пределах границ земельного участка, предоставленного заказчику по договору аренды в„– С0990517/09/13-А3 от 12.02.2013, согласно техническому заданию и сметно-финансовому поэтапному расчету, ответчик (генподрядчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Из пункта 3.1 заключенного договора следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 18 009 263,46 руб.
Сроки выполнения работ по 1 этапу с 05.01.2015 по 24.01.2015, по 2 с 07.01.2015 по 27.01.2015, по 3 с 07.01.2015 по 21.01.2015, по 4 с 28.01.2015 по 07.02.2015.
Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет осуществляется на основании акта дачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненного этапа работ с удержанием выплаченного аванса, в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры от субподрядчика на оплату.
Согласно пункту 5.3 генподрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от проекта и условий договора, которые могут ухудшить качество работ, ухудшить экологическую обстановку, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику, направив последнему претензию в письменной форме с описанием характера обнаруженных недостатков и требования по их устранению в указанных срок. По получении такой претензии субподрядчик обязан выполнить требования генподрядчика и устранить обнаруженные недостатки в согласованные с генподрядчиком сроки и порядке.
В соответствии с пунктом 11.1 договора, генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 50 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
03.02.2015 работы по 1 и 2 этапам ответчик принял и оплатил в полном объеме.
16.03.2015 истцом выполнены работы по 3 и 4 этапам.
Акт по форме КС-2 на общую сумму 9 886 564, 67 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате 3 и 4 этапа работ.
Ответчик во встречном иске указал, что у него не возникло обязательств по оплате работ, поскольку истец не представил ему итогового акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку за 200 дней просрочки обязательства, указав период с 08.02.2015 по 26.08.2015.
В обоснование своих требований о взыскании с истца суммы прямых ущербов, ответчик сослался на договор в„– УБ-НГТ-1401/2015 от 14.01.2015, заключенный с ООО "НГТ-Сервис", договор в„– А-НГТ-1901/2015 от 19.01.2015 заключенный с ООО "НГТ-Сервис", договор в„– ПГСМ-25/12/2014 заключенный с ООО Фирма "Северный Альянс", указанные договоры были заключены во исполнение договора генерального подряда в„– ГПР-НГТ-1212/2014, заключенный с ООО "НК "Дельта Нафта".
Удовлетворяя исковые требования, изложенные в первоначальном иске в полном объеме, частично удовлетворяя встречные требования суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Суды указали, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия, с 16.03.2015.
Судами установлено, что замечания ответчика относительно качества выполненных истцом работ возникли только после обращения последнего в суд с требованием о взыскании задолженности.
Взыскивая с истца пени, суды указали, что истцом допущена просрочка выполнения работ по 3 и 4 этапу с 08.02.2015 по 16.03.2015.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований по встречному иску, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у него убытками.
Кроме того, заключенным сторонами договором субподряда в„– 12-12- не предусмотрено возмещение каких-либо затрат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-108355/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
------------------------------------------------------------------