АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-51200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Морозова Евгения Михайловича - Борисов Д.Г. - доверенность от 08.06.2015;
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича
на определение от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Закутской С.А.,
о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (далее - ИП Морозов Е.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - Мальцев М.А.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 ИП Морозов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мальцева М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим ИП Морозова Е.М. утвержден Демиденко Юрий Никитович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Мальцева М.А. документов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Мальцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебных актов перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени Мальцева М.А. на акте приема-передачи от 25.10.2014, указанному лицу.
Не согласившись с вынесенным определением, Морозов Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы Морозов Е.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств.
Кроме того, Морозов Е.М. полагает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Мальцева М.А., в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова Е.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной почерковедческой экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Мальцева М.А.
При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта принадлежности подписи Мальцева М.А., проставленной в акте приема-передачи от 25.10.2014, указанному лицу имеет значение для настоящего спора и требует специальных познаний.
При этом, суд апелляционной инстанции мотивировал выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, из представленных сторонами кандидатур.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-51200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------