АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-100296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "Вимм-Билль-Данн Напитки": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления МЧС России по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн Напитки"
на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г.,
вынесенное судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-100296/15
по заявлению акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469; 140100, Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1)
к Отделу надзорной деятельности по Раменскому району УНД МЧС России по Московской области (1401000, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 13)
о признании незаконным предписания в„– 350/1/210 от 21 сентября 2015 г.,

установил:

акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн Напитки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании недействительным предписания от 21 сентября 2015 г. в„– 350/1/210 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г., производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от Главного управления МЧС России по Московской области не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.При этом суды исходили из тех обстоятельств, что заявление об оспаривании предписания за неисполнение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", подпункта 4 пункта 14 НПБ 110-2003, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 6.5 СНиП 31-04-2001, пункта 33 ППР РФ, пункта 6.9, п. 6.11*, пункта 6.12* СНиП 21-01-97* подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции также указал, что предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности; характер спора (законность предписания ГУ МЧС) не свидетельствует о его экономической основе, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 5).
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В пункте 33 Постановления в„– 5 разъяснен порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.
По настоящему делу оспаривается предписание Главного управления МЧС России по Московской области как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-100296/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------