АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-97658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Деловая логистика"
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Деловая логистика" (ОГРН 1123443000416, ИНН 3443113880)
к АКБ "Кредит-Москва" (Публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188,115054)
о признании недействительными односторонних сделок банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам в„– 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г., в„– 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г.

установил:

ООО "Деловая логистика" - истец обратился в суд с иском к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - ответчику с требованием о признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору в„– 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г. в размере с 17 февраля 2015 года и по 19 октября 2016 года: 22.1 процентов годовых, совершенной путем направления уведомления об изменении условий кредитования исх. в„– 23-9-179 от 13.02.2015 г. в адрес ООО "Деловая Логистика", по кредитному договору в„– 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика"; о признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору в„– 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г. в размере с 14 февраля 2015 года и по 14 сентября 2015 года: 21,5 процентов годовых, совершенной путем направления уведомления об изменении условий кредитования исх. в„– 23-9-148 от 09.02.2015 г. в адрес ООО "Деловая Логистика", по кредитному договору в„– 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г., заключенному между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика", ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, на положения ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Деловая логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика" заключен кредитный договор в„– 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г.
В п. 1.4. определено, что размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора и по 17 октября 2016 года: 17.1 процентов годовых. С 18 октября 2016 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 11,95 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 15.46 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 22,48 процентов годовых.
Письмом от 13.02.2015 г. Банк уведомил об одностороннем изменении процентной ставки в размере с 17 февраля 2015 г. и по 19 октября 2016 года: 22.1 процентов годовых. С 20 октября 2016 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 16,95 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 17.32, а максимальный размер процентной ставки: 51.95 процентов годовых.
Между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика" заключен кредитный договор в„– 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г. В п. 1.4 договора установлено, что размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора и по 14 сентября 2015 года: 16,5 (шестнадцать целых и пять десятых) процентов годовых. С 15 сентября 2015 г. и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 11,00 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 14.66 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 21,97 процентов годовых.
Письмом от 09.02.2015 г. Банк уведомил об одностороннем изменении процентной ставки в размере с 14 февраля 2015 года и по 14 сентября 2015 года: 21,5 (двадцать одна целая пять десятых) процентов годовых. С 15 сентября 2015 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 21 (двадцать один) процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 19,47 (девятнадцать целых сорок семь сотых) процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 58,4 (пятьдесят восемь целых четыре десятых) процентов годовых.
Согласно п. 3.8. Общих условий кредитного договора, которые являются Приложением в„– 1 договора, в случае изменения экономической ситуации на финансовом рынке РФ, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (в случае изменения конъюнктуры денежного рынка), в случае изменения условий формирования ставок на финансовых рынка РФ и исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в РФ, Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку не более чем на 5% годовых, в порядке, предусмотренном в пункте 3.7 настоящих условий.
Пунктом. 3.7. Общих условий кредитного договора закреплено, что Банк вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку (т.е. фиксированную ее часть, которая прибавляется к ставке MOSPRIME, указанную в п. 1.4 договора) пропорционально изменению ставки рефинансирования.
В соответствии с п. 3.9 Общих условий в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, осуществленным в соответствии с п. п. 3.7, 3.8 условий заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента направления ему соответствующего уведомления, указанного в п. 3.7 условий, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за срок его фактического пользования в соответствии с процентной ставкой, действующей до принятия банком решения о ее изменении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Истец полагает, что банком не доказано изменение условий предложений на денежном рынке, негативной динамики индикаторов процентной ставки, увеличением волатильности на рынке ценных бумаг и т.д., а также, на какой процент произошло изменение тех или иных индикаторов позволяющих банку воспользоваться правом на одностороннее изменение процентной ставки.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 г. в„– 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. в„– 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку увеличение процентной ставки соответствует условиям кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса правоотношений сторон и суды не усмотрели злоупотребления действиями со стороны ответчика, то исковые требования являются неправомерными и необоснованными.
При этом, судами отмечено, что истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению, не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате изменения процентной ставки по кредиту, в то время, как сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.
Судами отмечено, что истец не представил документального подтверждения и того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение предпринимателя по сравнению с более ранними финансовыми периодами.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что при принятии решения об изменении процентных ставок по кредитным договорам банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе, рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, а последующее изменение банком процентной ставки по кредитным договорам, не противоречит закону и считается согласованным сторонами, поскольку истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки, доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, судами учтено, что ответчик не был ущемлен в переговорном процессе, имел возможность заявить несогласие относительно увеличения банком процентных ставок по кредитам, либо воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке действующий на момент принятия банком решения об увеличении процентной ставки, чего не сделал, выразив тем самым согласие с действиями банка, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитным договорам при наличии факторов, которые бы свидетельствовали о положительной динамике соответствующих экономических условий.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-97658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------