АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-75250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" - Никифоров Н.М. - дов. от 08.12.2014 г. на 3 года
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Ацетилен"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие"
к ОАО "Ацетилен"
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.05.2011 в„– 352-10/И19,
третьи лица: ОАО ХК "Главмосстрой", ООО "М-Групп", ООО "Бизнес Мастер",

установил:

ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ацетилен" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в„– 352-10/И19 от 25.05.2011 г. в счет погашения задолженности ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" перед истцом по договору кредитной линии в„– 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. в размере 2 094 608 194,46 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договор кредитной линии, наличие договора ипотеки в„– 352-10/И19 от 25.05.2011 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 350 ГК РФ.
Определением от 06.10.2015 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал ООО "Вестмет" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 06.10.2015 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ОАО "Ацетилен" о признании договора ипотеки в„– 352-10/И19 от 25.05.2011 г. незаключенным, о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки в„– 352-10/И19 от 25.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-75250/15 исковые требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ацетилен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 12 октября 2010 г. между истцом (прежнее наименование ОАО "Номос-банк") и ОАО Компания "Главмосстрой" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. в редакции Дополнительных соглашений и приложений нему.
В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 и уплатой процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011-15% годовых (в редакции дополнительного соглашения в„– от 28.06.2013). Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии Банк обратился в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-30029/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования Банка о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 094 608 194,46 руб. по договору кредитной линии в„– 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. с заемщика и поручителей (ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод в„– 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мосстройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Главстрой", ОАО "МПСМ") удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суда установлен факт предоставления кредита заемщику и нарушения заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО Компания "Главмосстрой" (Должник) по договору кредитной линии в„– 352-10/КЛ от 12.10.2010 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 352-10/И19 в редакции Дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее имущество: часть здания, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Тарный, д. 1/62, стр. 13, общей площадью 3 129,7 кв. м, кадастровый номер 77-05-05006-000-3800511, условный номер 94848 (недвижимость).
Судами установлено, что недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки стоимости имущества б/н, утвержденными распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы в„– 1560-р от 15.06.1994 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 000283 от 30.01.2001 г., выданным московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2001 г. в„– 77-01/05-157/2000-5603, орган, зарегистрировавший право собственности Залогодателя на недвижимость: Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1.2 Договора об ипотеке стороны определили, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) устанавливается в размере 104 559 210 руб.
Исходя из п. 2.1 Договора об ипотеке залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом по настоящему Договору.
Пунктом 4.2.4 Договора об ипотеке и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по Кредитному договору за счет предмета залога.
Согласно п. 5.1 Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или Залогодателем своих обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога.
О начале обращения взыскания залогодержатель извещает залогодателя направлением соответствующего требования (п. 5.4). Уведомление направляется заказным письмом по адресам залогодателя и должника, указанным в договоре, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя и/или должника. Копию уведомления с документом, подтверждающим дату направления уведомления залогодателю, залогодержатель направляет в адрес организатора торгов (в случае, если направление уведомления осуществляется Залогодержателем).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Предмет залога, заложенный по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку право требования задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-30029/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление о наступлении ответственности залогодателя в„– 01-4-10/15814 от 06.02.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.
При этом, судами установлено, что истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 141 282 400 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости), ссылаясь на представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в„– Н-44/15, согласно которому стоимость залога составляет 176 603 000 руб. 00 коп.
Правомерным являются выводы судов, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", относительно отклонения возражений ответчика в части начальной продажной стоимости имущества, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.
При этом, судами учтено, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 69 названного Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 69 Закона, на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что предметом залога является часть здания площадью 3 129,7 кв. м, а не все здание целиком.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что почтовая квитанция не подтверждает содержимое почтового отправления, и не опровергает доказательства, представленные ОАО "Ацетилен" о том, что данное почтовое отправление содержало иные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный и документально не подтверждена и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суды правомерно установили начальную продажную цену имущества заложенного имущества по договору об ипотеке от 25.05.2011 в„– 352-10/И19: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Тарный, д. 1/62, стр. 13, общей площадью 3 129,7 кв. м, кадастровый номер 77-05-05006-000-3800511, условный номер 94848 в размере 141 282 400 руб. 00 коп. с учетом п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-75250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------