По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N Ф05-5995/2016 по делу N А40-222945/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании несостоятельным гражданина в связи с неисполнением определения об оставлении без движения заявления и устранении недостатков.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-222945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. - дов. от 17.09.2015 в„– 04-1572
от Макяна А.Г. - Сухоруков А.О. - дов. от 20.01.2015 в„– 77 АБ 8892637
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение от 19.01.2016
Арбитражного суда города,
принятое судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 05.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, В.Я. Голобородько,
о возврате заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 оставлено без движения заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г., банку предложено представить в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда в подтверждение наличия у названного лица задолженности.
Определением от 19.01.2016 суд возвратил банку заявление со ссылкой на неисполнение определения суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что вопрос об обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании банкротом Макяна Арега Гарегиновича должен был рассматриваться в судебном заседании и по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд должен вынести одно из определений в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и сообщили о наличии решения Нагатинского районного суда по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лимари" о взыскании долга.
Представитель Макяна А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления банка о признании Макяна несостоятельным (банкротом), банк указал, что банком с ООО "Лимари" были заключены кредитные договоры, в целях обеспечения обязательств заемщика по которым банк также заключил договоры поручительства с Макяном А.Г., который обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Лимари" обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО "Лимари" обязательств по договорам требования об уплате задолженности были направлены Макяну, который задолженность не погасил до настоящего времени.
На основании данных обстоятельств банк заявил требование о признании должника банкротом.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения банком не исполнено, то заявление подлежит возврату соответствует положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что утверждение банка о правомерности заявления требования как основанного на кредитных договорах с кредитными организациями со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основано на законе.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по делу в„– А40-222945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------