АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-21546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Моисеев В.Б. - доверенность от 11.08.2015
от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Тараканова Е.Ю. - доверенность от 11.01.2016 в„– 66/47
рассмотрев 20.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М. и Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", закрытому акционерному обществу "СпецСервисТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"
о взыскании 451 248 023 руб. 47 коп.,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - кипрская компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг" (далее - ООО "Юниторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум"), закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг" (далее - ЗАО "Вижн Трейдинг") и открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", завод) о солидарном взыскании 313 280 644 руб. 04 коп. вексельного долга, 115 913 838 руб. 29 коп. вексельных процентов и 45 400 545 руб. 10 коп. процентов и пеней, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ", банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 спорная задолженность взыскана с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу кипрской компании, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Юниторг", ООО "Оптимум" и ЗАО "Вижн Трейдинг", отказано.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 решение от 27.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела ЗАО "Вижн Трейдинг" заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "СпецСервисТорг" (далее - ЗАО "СпецСервисТорг"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест").
Кипрская компания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Юниторг", ООО "Оптимум", ЗАО "СпецСервисТорг" и ОАО "Амурский судостроительный завод" солидарно 487 652 431 руб. 95 коп., составляющих вексельный долг, вексельные проценты, а также проценты и пени, предусмотренные статьей 48 Положения о векселе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Юниторг", ООО "Оптимум" и ЗАО "СпецСервисТорг", отказано, с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу кипрской компании взыскано 371 237 563 руб. 19 коп. вексельного долга и вексельных процентов, в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к судостроительному заводу, отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 13433/12 решение от 16.04.2013 и постановления от 02.07.2013 и от 09.10.2013 в части взыскания вексельного долга и вексельных процентов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 31.10.2008 ОАО "Амурский судостроительный завод" выдал простой вексель в„– 004976 на сумму 313 280 644 руб. 04 коп., по которому он обязался безусловно уплатить указанную в векселе сумму и проценты по ставке 18,5% годовых ЗАО АКБ "МИБ" или по его приказу другому лицу.
Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009.
На оборотной стороне векселя учинен ряд индоссаментов. Кипрская компания, ссылаясь на то, что является законным векселедержателем данного векселя, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд надзорной инстанции, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что представленные истцом документы содержат противоречивые сведения о моменте приобретения векселя, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежало установить данное обстоятельство и с учетом положений статьи 20 Положения о векселе, разъяснений пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 в„– 12752/2004, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд надзорной инстанции указал, что применительно к настоящему делу и исходя из положений статьи 17 Положения о векселе суду надлежало установить подтверждаются ли представленными ОАО "Амурский судостроительный завод" доказательствами следующие обстоятельства: отсутствие или недействительность сделки, на основании которой вексель выдан, и недобросовестность кипрской компании в момент приобретения векселя.
При этом, судом отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 в„– 14828/12, если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда надзорной инстанции и в целях установления момента приобретения кипрской компанией векселя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение, содержащее выводы о невозможности определить момент, когда были выполнены подпись и оттиск печати индоссанта ООО "ФинИнвест" на векселе, ввиду чего суды, исходя из установленной статьей 20 Положения о векселе презумпции, пришли к выводу о том, что вексель был приобретен кипрской компанией до истечения срока для совершения протеста, оснований полагать такое получение векселя обычной цессией не имеется и, как следствие, производство по делу прекращению не подлежит.
Между тем, судами установлено, что выдача векселя была обусловлена ссылками на замену в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального заемного обязательства, существовавшего между ЗАО АКБ "МИБ" (первым векселедержателем) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (векселедателем), вексельным обязательством (соглашением о замене обязательства (новации) от 31.10.2008, заключенным между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО АКБ "МИБ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу в„– А40-42394/2011 соглашение о новации от 31.10.2008 признано недействительным. В решении суд указал на то, что инвестиционный банк не являлся кредитором судостроительного завода, между ними не возникло какого-либо долгового обязательства, которое могло бы быть новировано в вексельное обязательство.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обязательство, лежащее в основе выдачи спорного векселя, отсутствует.
В отношении оценки добросовестности кипрской компании в момент приобретения векселя судом указано на то, что истец представленные ОАО "Амурский судостроительный завод" доводы и доказательства не опроверг, информацию о выгодоприобретателях кипрской компании не раскрыл, что свидетельствует о совершении компанией действий по приобретению векселя сознательно в ущерб должнику - векселедателю и, как следствие, позволяет противопоставить иску указанной компании об исполнении вексельного обязательства личные возражения согласно статье 17 Положения о векселе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кипрская компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об обоснованности возражений, проистекающих из личных отношений ОАО "Амурский судостроительный завод" с первым векселедержателем ЗАО АКБ "МИБ", и возможности противопоставления данных возражений против истца основаны на неправильном применении статей 16, 17 Положения о векселе.
Кипрская компания утверждает, что поведение завода по допущению свободного хождения векселя начиная с 31.10.2008 в условиях фактического непризнания обязательств по нему является недобросовестным.
Истец также утверждает, что судом неполно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Амурский судостроительный завод", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кипрской компании и ОАО "Амурский судостроительный завод" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 до 20.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления в„– 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выполнили указания надзорной инстанции и, установив, что сделка, на основании которой выдан вексель признан недействительной, и с учетом отказа кипрской компании в раскрытии стоящего за ней лица ее действия по приобретению векселя нельзя признать добросовестными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кипрской компания с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Доводы о недобросовестности ОАО "Амурский судостроительный завод" не заявлялись истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца о том, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части решения содержится указание на возврат истцу с депозитного счета суда излишне уплаченной суммы в размере 132 245 руб. 20 коп. В остальной части расходы на оплату экспертизы отнесены судом на истца.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-21546/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------