АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-195616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" Тищенко И.В. по доверенности от 27 октября 2015 года, Яковлева М.В. по доверенности от 05 октября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Юхина А.А. по доверенности от 05 октября 2015 года
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" представитель не явился, извещен
от третьего лица Управы района Печатники города Москвы Юхина А.А. по доверенности от 05 февраля 2016 года
рассмотрев 19-24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу в„– А40-195616/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (ООО "МЭЗОПЛАСТ", ОГРН 1047723017583) к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ОГРН 1117746792052) о признании незаконными действий, третье лицо Управа района Печатники города Москвы (ОГРН 1027723010270)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (далее - ООО "МЭЗОПЛАСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, заинтересованное лицо) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО") о признании незаконными действий по демонтажу и перемещению объекта по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 35, так как ранее арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы о признании данного объекта самовольной постройкой.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Управа района Печатники города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, требования ООО "МЭЗОПЛАСТ" удовлетворены, признаны незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по демонтажу и перемещению объекта по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 35. Суд обязал Префектуру ЮВАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобе Префектура ЮВАО г. Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Выводы судов по применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЭЗОПЛАСТ", указывая на несостоятельность ее доводов о неправомерном и необоснованном применении судами при рассмотрении спора требований статьи 69 АПК РФ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Печатники города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "МЭЗОПЛАСТ" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 19 по 24 мая 2016 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение и постановление подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции и подтверждается материалов дела, 25 апреля 2002 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" (арендатор), правопреемником которого является ООО "МЭЗОПЛАСТ", заключен договор в„– М-04-020923, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 15 лет передан земельный участок, площадью 18838 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 35, для эксплуатации зданий и сооружений под производство парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.
Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены: здание компрессорной, котельная, склад, здание главного корпуса, административно-бытовой корпус, производственный комплекс, здание насосной станции, производственный цех, весовая, оборотное водоснабжение, цех фасовки, железнодорожный путь.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 25 февраля 2015 года провела обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 18838 кв. м, к зданию с адресными ориентирами 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35, стр. 2 возведены две металлические пристройки: общей площадью около 1160 кв. м. Пристройки обладают признаками самовольного строительства, на кадастровый учет не поставлены. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.
На основании обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на указанном земельном участке, установлен факт незаконного использования земельного участка и составлен Акт от 25 февраля 2015 года в„– 9046306/1.
Во исполнение п. 7.5 и 9 Положения "О взаимодействии органов власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП, Управой района Печатники города Москвы в адрес заявителя направлено уведомление от 28 сентября 2015 года в„– 265/5 об освобождении занимаемой территории от незаконно размещенных двух металлических пристроек по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35, стр. 2, общей площадью около 1160 кв. м, после чего вышеуказанные объекты демонтированы ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по поручению Префектуры ЮВАО г. Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, так как в 2012 году арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы о признании демонтированного и перемещенного в 2015 году объекта самовольной постройкой.
Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции указали, что выявление и демонтаж незаконно размещенных объектов в городе Москве регулируются постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и постановлением от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
При этом суды установили, что в рассматриваемом споре, как Префектура ЮВАО г. Москвы так ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", действовали в соответствии с нормами, указанными в вышеприведенных постановлениях Правительства Москвы.
Однако суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 69 и части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО "МЭЗОПЛАСТ" требования и обязал заинтересованных лиц совершить определенные действия, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу в„– А40-113654/11-77-1031 Префектуре ЮВАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска к ООО "МЭЗОПЛАСТ" о признании постройки к производственному корпусу моющих средств, площадью 1080 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083, по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35, самовольной.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанции нашли ошибочными доводы Префектуры ЮВАО г. Москвы о том, что признание судом в рамках дела в„– А40-113654/11-77-1031 навеса площадью 1080 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35 некапитальным строением, невозможностью в связи с этим признания его самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не лишает его права на демонтаж в 2015 году двух металлические пристройки общей площадью около 1160 кв. м.
При этом суды указали, что судебными актами по делу в„– А40-113654/11-77-1031 установлено, что "согласно экспертному заключению от 30.04.2012 в„– 15, сделанному ООО "Промефей" в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35 на земельном участке с кадастровым номером 770403003083 отсутствует объект в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств площадью 1080 кв. м. Исследуемое сооружение классифицируется как "титульное временное здание и сооружение" (навес)".
Из решения судов по делу в„– А40-113654/11-77-1031 следует, что на земельном участке по адресу: 2-й Южнопортовый проезд, д. 35, находится склад комплектующего сырья площадью 1080 кв. м, в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств.
То, что согласно акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 25 сентября 2015, площадь указана иная - 1160 кв. м, в решении суда по делу в„– А40-113654/11-77-1031, указано, что постройка не является объектом капитального строительства, не свидетельствует о законности действий заинтересованного лица.
Действительно в 2011 году Префектура ЮВАО г. Москвы на основании статей 12, 130, 222, 615 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭЗОПЛАСТ" о признании самовольной постройкой пристройки к производственному корпусу моющих средств, площадью 1080 кв. м, расположенному на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083, по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35; об обязании ответчика снести данную пристройку и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, по делу в„– А40-113654/11-77-1031, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что спорный объект (навес) площадью 1080 кв. не является объектом недвижимого имущества, что исключает в данном случае применение к правоотношениям сторон статьи 222 "Самовольная постройка" ГК РФ, о чем просил истец, так как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, ссылались на обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-113654/11-77-1031, однако судами не было учтено, что в соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем заинтересованное лицо (ответчик) по настоящему делу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" не являлось лицом, участвовавшим в деле в„– А40-113654/11-77-1031, ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции установив в судебном заседании, что выявление и демонтаж незаконно размещенных объектов в городе Москве регулируются постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и постановлением от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в рассматриваемом споре, как Префектура ЮВАО г. Москвы так ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", действовали в соответствии с нормами, указанными в вышеприведенных постановлениях Правительства Москвы, без указания какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия заинтересованных лиц и какие права и законные интересы заявителя были нарушены, вынес решение руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства по делу, нашел правомерным применение судов первой инстанции требований как части 2, так и части 5 статьи 201 АПК РФ.
Однако, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд вправе принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что неправильное применение норм процессуального права (статей 69, 201 АПК РФ) привели к принятию неправильного решения, постановления.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "МЭЗОПЛАСТ" в удовлетворении заявленных требований, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-195616/15 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" требований отказать.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------