АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-172133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Карповой Г.А.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Куликов Д.А., дов. от 01.09.2014 в„– 11,
от ответчика - Величко А.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-699/15,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
на постановление от 04.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Солоповой, Г.С. Александровой, О.В. Савенковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ"
(ОГРН 1067746694168, г. Москва)
к департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 20, корп. 5, общей площадью 137,5 кв. м, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 11 187 000 руб. без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 310 750 руб.
В обоснование иска ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" ссылалось на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) преимущественное право субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на 25.09.2013 рыночная стоимость спорного помещения составила 11 187 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу департамента отчету составляет 20 625 000 руб., поэтому с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений истца и ответчика суд неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 11 187 000 руб.
ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 137,5 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды от 20.06.2008 в„– 1-743/08, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" подало в департамент заявление о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого департамент согласился заключить договор купли-продажи объекта по цене 20 625 000 руб.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости согласно которому стоимость спорного объекта составляла 10 814 407 руб.
Поскольку департаментом решение о заключении с ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, то ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с иском.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной при рассмотрении спора в суде.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела департамент и ООО "КАМЮ-НЕДВИЖИМОСТЬ" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения существенно различалась, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 11 187 000 руб., определенной в названном заключении.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы департамента, аналогичные доводам жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-172133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------