АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-133598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Воткинский завод" - Тептин А.В. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 117/16-27д,
от заинтересованного лица: ФАС России - Аббясова А.Ф. доверенность от 08 октября 2015 года в„– ИА/54953/15,
от третьих лиц: ООО "ЮгСпецСтрой" - извещено, представитель не явился,
ООО "Автоматизация Модернизация Технологии" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО "Воткинский завод"
о признании недействительным решения ФАС России
третьи лица: ООО "ЮгСпецСтрой"; ООО "Автоматизация Модернизация Технологии"

установил:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) от 08 июля 2015 года в„– 223ФЗ-159/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу с применением норм Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принял жалобу от лица, не являющегося участником закупки, по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Автоматизация Модернизация Технологии", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮгСпецСтрой" на действия общества при проведении электронного аукциона, ФАС России решением от 08 июля 2015 года в„– 223ФЗ-159/15 АО "Воткинский завод" признано виновным в нарушении положений части 4 статьи 31, пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании данного решения обществу выдано предписание от 08 июля 2015 года об устранении нарушений.
Посчитав, что оспариваемое решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года в„– 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 331, Законом о контрактной системе, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 февраля 2014 года в„– ВАС-17339/13, Определении от 21 мая 2014 года в„– ВАС-5634/14, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (в„– 223-ФЗ).
Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции.
Как установлено судами, жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" на действия ОАО "Воткинский завод" при проведении электронного аукциона рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, доводы общества о применении ФАС России к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ несостоятельны.
ООО "ЮгСпецСтрой", обладало правом обжаловать действия заказчика в ФАС России и при отсутствии с его стороны заявки на участие в конкурсе, поскольку при названном основании обжалования достаточно наличия угрозы нарушения или ущемления прав и интересов участника закупки.
ФАС России не имелось правовых оснований для возврата или отказа в рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО "ЮгСпецСтрой".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Как установлено судами, при проведении аукциона обществом при описания объекта закупки установлено требование соответствия недействующим стандартам, а также установлено требование выполнения электрического оборудования согласно CSV IEC 60 204, который является версией европейского стандарта Eв„– 60204-1.
Согласно письменным возражениям общества стандарты, утратившие силу, установлены исходя из проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке и получившей положительные заключения Государственной экспертизы.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.
Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. На заседании Комиссии установлено, что проектно-сметная документация в полном объеме на Официальном сайте не размещена.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-133598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------