АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-112007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" - Истомин А.С. по дов. от 15.04.16 в„– 1
от ФГУП "Росморпорт" - Василькин И.Ю. по дов. от 13.04.15,
от Жиркова Т.Н. - представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности
рассмотрев 20.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" требование ФГУП "Росморпорт",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "РОСМОРПОРТ" с заявлением о включении его требований в размере 2 160 635 руб. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что суды неправильно применили нормы материального права, а, именно, ст. 408 ГК РФ. Отметил, что обязательство по возврату авансового платежа в размере 2 160 635 рублей на момент обращения ФГУП "Росморпорт" в Арбитражный суд прекратилось надлежащим исполнением и является исполненным в настоящее время. Суды не дали оценку действиям ФГУП "Росморпорт" с позиции ст. 10 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что требования ФГУП "РОСМОРПОРТ" мотивированы неисполнением должником своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором в„– КУ-107/13 от 13.05.2013 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А40-29511/15, которым в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" с должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 127 000 руб., госпошлина в размере 33 635 руб.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу, что требования ФГУП "РОСМОРПОРТ" подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что что расторжение договора письмом от 20.01.2015 произошло позднее предъявления требования Гаранту и оплаты самим Гарантом денежных средств.
На дату предъявления требования Гаранту договор являлся действующим, что лишало возможности ФГУП "РОСМОРПОРТ" требовать возвращения аванса, так как заказчик до отказа от исполнения своих обязательств одной из сторон по договору подряда или прекращения действия договора подряда, имеет только право требовать от подрядчика фактического исполнения обязательств по договору подряда и уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обязательства должника в рамках договора в„– КУ-107/13 от 13.05.2013 были обеспечены Банковской гарантией в„– Г-40049/2014, выданной ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (далее - Гарант) 19.02.2014.
Согласно пункту 1 Гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств Гарант настоящей банковской гарантией настоящим принимает на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 2 127 000 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.
В пункте 2 Гарантии указано, что обязательства и ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограниченны суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.
Во исполнение условий договора ФГУП "Росморпорт" перечислил аванс в размере 2 127 000 руб. платежным поручением в„– 05981 от 20.05.2013.
В связи с нарушением срока выполнения работ ФГУП "РОСМОРПОРТ" предъявил должнику претензии на уплату неустойки: в„– 843-17/14 от 28.05.2014, в„– 1433-17/14 от 09.09.2014. в„– 1995 от 02.12 2014.
Должник указывает на тот факт, что ФГУП "РОСМОРПОРТ" не предоставил доказательств направления должнику требования об уплате неустойки. Данные доводы подлежат отклонению с учетом представленных доказательств (почтовые квитанции и уведомления о вручении, подтверждающие направление претензий на уплату неустойки), подтверждающих направление претензий в„– 843-17/14 от 28.05.2014, в„– 1433-17/14 от 09.09.2014, в„– 1995 от 02.12 2014 с требованием уплаты неустойки. Данные документы были исследованы, и им была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела в„– А40-29511/2015. Факт направления вышеуказанных претензий отражен в решении суда первой инстанции в рамках дела в„– А40-29511/2015.
Согласно уведомлениям о вручении, прилагаемым к отзыву, претензия в„– 843-17/14 и в„– 1433-17/14 вручены должнику 09.06.2014 и 10.10.2014 соответственно.
Однако, должник на претензии не ответил, неустойку не оплатил, результат работ не предоставил, после чего ФГУП "РОСМОРПОРТ" направило заявление в„– 2005-17/14 от 03.12.2014 Гаранту с требованием исполнить обязательства ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" по оплате неустойки и произвести оплату в размере 2 127 000 руб. в соответствии с банковской гарантией.
Неустойка уплачена Гарантом платежным поручением в„– 448 от 17.12.2014. Таким образом, платежным поручением в„– 448 от 17.12.2014 Гарант исполнил перед ФГУП "РОСМОРПОРТ" обязательство должника по уплате неустойки, возникшей из-за ненадлежащего исполнения договора, а не по возврату аванса.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении по делу в„– А40-29511/2015 ФГУП "РОСМОРПОРТ" указало на факт исполнения Гарантом обязательства ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" по оплате неустойки в размере 2 127 000 руб., а также приложило копию платежного поручения в„– 448 от 17.12.2014 к исковому заявлению.
Более того, ФГУП "РОСМОРПОРТ" указало о факте оплаты неустойки также и в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением копий претензий должнику в„– 1433-17/14 от 09.09.2014 и в„– 1995 от 02.12 2014.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку действиям ФГУП "Росморпорт" с позиции ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-112007/2015- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------