АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-82578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от МУП "Дирекция заказчика" Липов Р.В., доверенность от 01.02.2016,
от открытого акционерного общества "Республиканская Строительная компания" Воронина А.А., доверенность от 26.06.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Дирекция заказчика"
на постановление от 02 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Республиканская Строительная компания"
к МУП "Дирекция заказчика"
о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договоров от 28.01.2013, взыскании 27 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 964 880 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 требования в части расторжения договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, поскольку договора действует и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
До принятия судебного акта по существу компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ компания уточнила требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 2 163 885 рублей процентов за период с 21.04.2015 по 24.02.2016, в остальной части требования поддержала.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда было отменено, требования истца удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проектирование и строительство двух баков-накопителей объемом по 2000 куб. м за каждый в районе улиц Вахрушева и Гвардейской г. Кашира-2.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа от инвестора в размере 100 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.
Кроме того, 28.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектно-сметной документации на строительство поликлиники на 750 посещений в смену на пересечении улиц Вахрушева и Садовой г. Кашира-2.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 17 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа от инвестора в размере 100 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.
Работы по указанным договорам согласно пунктам 3.1 должны быть выполнены в срок до 25.12.2013.
Компания платежными поручениями от 13.02.2013 в„– 640 и в„– 639 перечислила предприятию 17 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.
Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, истец письмом от 25.03.2015 уведомил ответчика о расторжении договоров от 28.01.2013 с момент получения претензии и необходимости возврата денежных средств в течение пяти рабочих дней.
Поскольку денежные средства возвращены не были компания обратилась в суд.
Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд применив статьи 309, 310, 450, 452, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что пунктом 8.2 договоров действие договора может быть прекращено: по соглашению сторон; при выполнении сторонами обязательств по договору; по решению суда; по иным основаниям, предусмотренным договором или гражданским законодательством, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы уже был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции.
Так, апелляционный суд указал, что факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, при этом на основании оценки содержания данного письма пришел к выводу, что требования направлялось о расторжении двух договоров.
Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-82578/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------