АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-81563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ": А.А. Астраханцева (по доверенности от 04.2016 года);
от ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия": И.И. Зайцева (по доверенности от 26.01.2016 года);
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "НИИ "Геодезия"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Юдиной Н.С. Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-81563/2015
по иску закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" (ОГРН 1027700430515);
к ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН 1035007552150)
о взыскании неустойки в сумме 1 469 541, 58 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - истец, ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ответчик, ФКП "НИИ "Геодезия") о взыскании неустойки в сумме 1 469 541 руб. 58 коп., начисленной за просрочку передачи товара по договору купли-продажи в„– 6/251.3180.Д14 от 27 января 2014 года за период с 7 марта 2014 года по 24 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКП "НИИ "Геодезия" в пользу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" взыскана сумма договорной неустойки в размере 734 770 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды первой, апелляционной инстанции сочли, что ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.
ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что срок поставки товара истекал 6 марта 2014 года. Товар передан в распоряжение истца 18 февраля 2014 года, то есть в пределах установленного договором срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.
Представитель ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что товар поставлен не 18 февраля 2014 года, а 25 ноября 2014 года в момент передачи ответчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной и счета-фактуры о состоявшейся 18 февраля 2014 года передаче лома вольфрамовых сплавов ВНЖ-90 и ВН-8 в количестве 9 566 кг.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2014 года между ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (покупатель) и ФКП "НИИ "Геодезия" (продавец) заключен договор купли-продажи в„– 6/251.3180.Д14, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в виде лома вольфрамовых сплавов, полученного в результате утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту в„– 210/З/УТ/12-004 от 31 мая 2012 года и дополнительному соглашению в„– 210/З/УТ/12-004-01 от 04 февраля 2013 года, в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2) в ассортименте, месте и количестве по Спецификации (Приложение в„– 1) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.5 договора продавец признается исполнившим обязанность по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Из пункта 4.1 договора следует, что продавец обязан выдать, а покупатель получить товар в течение 30 календарных дней со дня платежа.
Пункт 4.5 договора предусматривает, что за несвоевременную выдачу товара продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии со Спецификацией (приложение в„– 1 к Договору поставки) поставщик обязался поставить в адрес истца лом вольфрамовых сплавов в количестве 12,135 тонн.
Покупатель перечислил поставщику аванс по платежному поручению в„– 319 от 4 февраля 2014 года. Следовательно, срок поставки товара истекает 6 марта 2014 года. Поставщик 18 февраля 2014 года передал в распоряжение покупателя товар, но при принятии товара покупатель счел, что вместо согласованного количества товара 12 135 кг поставлено лишь 9 566 кг, в связи с чем акт передачи, товарная накладная, содержащие указание на поставку 12 135 кг подписаны не были.
ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в суд с заявлением об обязании ФКП "НИИ "Геодезия" передать истцу подписанные со стороны ответчика акт приема-передачи товара, товарную накладную (унифицированной формы в„– ТОРГ-12) и счет-фактуру на количество поставленного товара в размере 9 566 кг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу в„– А41-35792/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 года, на ФКП "НИИ "Геодезия" была возложена обязанность в течение 5-ти календарных дней с даты принятия постановления, передать истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную и счет-фактуру о состоявшейся 18.02.2014 передаче лома вольфрамовых сплавов ВНЖ-90 и ВН-8 в количестве 9 566 кг на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 в„– 6/251.3180.Д14.
При этом суд установил, что сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком истцу товара 18 февраля 2014 года. Вместе с тем по данным истца товар был передан в количестве 9 566 кг, а по данным ответчика - в количестве 12 135 кг. Поскольку в части передачи товара в количестве 9 566 кг нетто спора между сторонами нет, то оснований для отказа в передаче истцу (покупателю) надлежащим образом оформленных акта приема-передачи товара; товарной накладной (унифицированная форма в„– ТОРГ-12), счета-фактуры, на указанное количества товара у ответчика не имеется.
Исполняя решение суда, ответчик направил истцу подписанные акт приема-передачи товара, товарную накладную и счет-фактуру о состоявшейся 18 февраля 2014 года передаче лома вольфрамовых сплавов ВНЖ-90 и ВН-8 в количестве 9 566 кг 19 ноября 2014 года. Документы поступили в отделение ФГУП "Почта России" по месту нахождения истца 25 ноября 2014 года.
Полагая, что обязанность поставщика является исполненной не только с момента передачи товара, но и подписания акта приема-передачи, истец по данному делу начислил неустойку в сумме 1 469 541 руб. на сумму 5 587 610 руб., представляющую собой стоимость 9 566 кг лома за период с 7 марта 2014 года по 24 ноября 2014 года, с чем суды первой, апелляционной инстанции согласились.
Между тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Передача в распоряжение покупателя 9 566 кг лома 18 февраля 2014 года, то есть до истечения срока поставки, не оспаривается сторонами и преюдициально установлено судебным актом по делу в„– А41-35792/14. При принятии товара покупатель счел, что передан товар в количестве 9 566 кг, а поставщик полагал, что покупатель производит неправильный подсчет и товар поставлен в полном объеме - 12 135 кг, в связи с чем стороны не подписали акт передачи, содержащий сведения о количестве переданного товара 12 135 кг. Между тем стороны могли подписать акт, изложив разногласия по количеству поставленного товара, но не сделали этого, что не может являться основанием для начисления неустойки за просрочку поставки 9 566 кг лома, фактически переданного в распоряжение покупателя в пределах установленного договором срока.
Следует также учесть, что неустойка имеет цель обеспечить исполнение обязанности по поставке товара, а не составление акта. Если товар фактически поставлен, но акт передачи не оформляется по тем или иным причинам, начисление неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой, апелляционной инстанцией, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-81563/2015 - отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать ЗАО "Компания "Вольфрам" в пользу ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------