АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-79717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сарычевой М.А. по доверенности от 03.02.2016 в„– 06-2016,
от ответчика - Чемодурова С.А. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕРОФЕИЧ"
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации города Долгопрудный Московской области
к ООО "ЕРОФЕИЧ"
о взыскании задолженности по инвестиционному контракту и неустойки

установил:

Администрация города Долгопрудный Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕИЧ" (далее ООО "ЕРОФЕИЧ", ответчик) о взыскании 16 364 700 руб. задолженности, 13 909 995 руб. неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств за период с 01.05.2015 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ЕРОФЕИЧ" в пользу Администрации взысканы 16 364 700 руб. задолженности, 13 909 995 руб. неустойки.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по перечислению денежных средств (инвестиций) по инвестиционному контракту в„– 06-и от 11.04.2006, просрочка уплаты имеется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года указанное решение изменено; с ООО "ЕРОФЕИЧ" в пользу Администрации взысканы 10 909 800 руб. задолженности, 9 273 330 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.
Апелляционным судом произведен расчет задолженности, неустойки, подлежащей уплате ответчиком, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции до принятия судом решения.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
ООО "ЕРОФЕИЧ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 9 273 330 руб. неустойки, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по уплате денежных средств по инвестиционному контракту.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией и ООО "ЕРОФЕИЧ" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 06-и от 11.04.2006, предметом которого является взаимодействие сторон по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 19.
В соответствии с пунктом 2.1.1 названного контракта в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 08.12.2010 в„– 1 ответчик обязался в срок до 01.04.2014 перечислить в городской бюджет на развитие социальной и инженерной инфраструктуры денежные средства в размере 16 364 700 руб. равными долями по 1 818 300 рублей ежеквартально, начиная с 01.01.2012.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком-инвестором обязательств, установленных пунктом 2, заказчик-инвестор уплачивает Администрации пени в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате денежных средств по инвестиционному контракту, задолженность составляет 16 364 700 руб., просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Истец обратился с настоящим иском в суд 02.10.2015 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте).
Инвестиционным контрактом в„– 06-и от 11.04.2006 установлен срок уплаты денежных средств - с 01.01.2012.
Апелляционный суд, применив исковую давность по требованию о взыскании задолженности по первым трем кварталам 2012 года, удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 02.10.2012 по 02.10.2015, сумма задолженности составила 10 909 800 руб.
Апелляционный суд произвел расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 01.10.2015 исходя из суммы задолженности 10 909 800 руб., неустойка составила 9 273 330 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленное инвестиционным контрактом в„– 06-и от 11.04.2006 обязательство по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями инвестиционного контракта, взыскал с ответчика 10 909 800 руб. задолженности, 9 273 330 руб. неустойки с учетом применения исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 указанного Кодекса).
Апелляционный суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате денежных средств и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, оснований для уменьшения неустойки не нашел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера неустойки необоснован.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-79717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------