АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-66850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кононова М.М., доверенность от 16.12.2015;
от заинтересованного лица: Акопян Р.Р., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Буманс Промзона"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-66850/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буманс Промзона" (ОГРН: 1065003007827)
об оспаривании отказа в продлении разрешения на строительство
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буманс Промзона" (далее - ООО "Буманс Промзона", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московский области с требованиями о признании незаконным решения от 19.06.2015 об отказе в продлении разрешения на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 сроком на 24 месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Буманс Промзона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией городского округа Химки Московской области выдано ООО "Буманс Промзона" разрешение от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 со сроком действия до 01.08.2015 на строительство многофункционального административно и торгово-складского комплекса, в состав которого входят такие объекты как: складской комплекс, площадью 4.086,2 кв. м; АБК, площадью 1211,2 кв. м; КПП 1, площадью 17 кв. м; КПП 2, площадью 38,6 кв. м; (1 очередь), складской корпус, площадью 12.240,16 кв. м; АБК, площадью 3.173,54 кв. м; АБК, площадью 1.148,7 кв. м; АБК, площадью 1.148,7 кв. м.
Разрешение на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 не оспорено, срок действия не изменен.
Заявлением от 02.06.2015 ООО "Буманс Промзона" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области за продлением срока действия разрешения на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 сроком на 24 месяца.
Как следует из содержания заявления от 02.06.2015 и выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, ООО "Буманс Промзона" представило в уполномоченный орган документы, подтверждающие полномочия заявителя, уставные документы, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка, акты и справки о выполнении работ, справки о выполнении технических условий, абонентские договоры с сетевыми компаниям, пояснительную записку и фотографии объекта.
По итогам рассмотрения заявления от 02.06.2015 Министерство строительного комплекса Московской области направило в адрес ООО "Буманс Промзона" уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство от 19.06.2015.
Как следует из уведомления от 19.06.2015 и письма Министерства строительного комплекса Московской области от 05.08.2015 в„– 19ТГ-14531/53, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство явилось отсутствие документов, подтверждающих начало строительства объекта капитального строительства.
В материалы дела представлена пояснительная записка о причинах пропуска срока завершения строительства объекта, в которой заявитель указывает, что процесс строительства задерживается из-за обнаружения несанкционированной свалки на арендуемой территории и принятия мер по восстановлению грунта, а также в связи с необходимость переноса участка газопровода с территории застройки.
В ходе реализации строительного проекта ООО "Буманс Промзона" полностью реализованы мероприятия по подготовке строительной площадки в виде строительства временных дорог и площадок, прокладки и устройству инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации. При этом степень готовности объектов капитального строительства 1 и 2 очереди, указанных в разрешении на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174, составляет: КПП 1, КПП 2-0%, административно-складское здание - 3,5%, складское здание с административным корпусом - 3,5%.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Из разрешения на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 следует, что оно выдано Администрацией городского округа Химки Московской области ООО "Буманс Промзона" на строительство многофункционального административно и торгово-складского комплекса со сроком действия до 01.08.2015.
Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 в„– 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 в„– 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий", Министерство строительного комплекса Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие на выдачу органами местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 2 Закона в„– 107/2014-ОЗ и пункт 2 Постановления в„– 1154/51).
Как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия разрешения на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174 истекал 01.08.2015. Общество обратилось с заявлением о его продлении 02.06.2015.
Из положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.
Как следует из уведомления от 19.06.2015 и письма Министерства строительного комплекса Московской области от 05.08.2015 в„– 19ТГ-14531/53, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство явилось отсутствие документов, подтверждающих начало строительства объекта капитального строительства.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства начала строительства объектов капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство от 29.08.2011 в„– RU50301000-174, а также сведений и документов, подтверждающих подготовку строительной площадки основных объектов, обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Из фотографий объекта строительства следует, что на территории строительства возведены и оборудованы трансформаторная подстанция, очистные сооружения ливнестоков, временные дороги, КНС, насосная станция ливневых стоков, водомерный узел, ввод теплотрассы, въезд и ограждение строительной площадки, пункт охраны.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на своевременное начало строительных работ. Характер работ, осуществлявшихся обществом относится к подготовительным, предваряющим основные строительные работы и не может расцениваться как надлежащее подтверждение условий продления срока действия разрешения на строительство в порядке части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что в настоящее время обществу на основании повторно представленных документов выдано продление разрешения на строительство на срок - 6 месяцев.
Общество самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных правовых последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Необходимость продления разрешения на строительство на срок - 24 месяца документально обществом не обоснована ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Между тем, как правильно отметили суды, общество в соответствии с законодательством Российской Федерации не лишено возможности повторного обращения в Министерство строительного комплекса Московский области с заявлением о продлении разрешения на строительство в случае незавершения строительства многофункционального административно и торгово-складского комплекса.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-66850/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буманс Промзона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------