АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-62697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО Строительная компания "ИМПЕРИЯ" - Шлотгауэр М.А. по доверен. от 08.04.2016;
от Дачного некоммерческого партнерства "Партнер 2008" - Самбурина О.А. по доверен. от 11.12.2016;
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" - Хомяков М.С. по доверен. от 27.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ"
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства "Партнер 2008" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 215 089, 78 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ" и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дачное некоммерческое
партнерство "Партнер 2008",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу в„– А41-62697/14 ДНП "Партнер 2008" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Конкурсный управляющий ДНП "Партнер 2008" Максимов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в сумме 215 089,78 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО Строительная компания "Империя" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 215 089,78 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 указанные судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 215 089,78 руб. в пользу ООО "Строительная компания "ИМПЕРИЯ" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "ИМПЕРИЯ" в пользу ДНП "Партнер 2008" суммы в размере 215 089 руб. 78 коп., списанной с расчетного счета ДНП "Партнер 2008" на основании исполнительного листа АС в„– 004546566.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "ИМПЕРИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представители ДНП "Партнер 2008" и конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 17.06.2014 по делу в„– А41-16003/2014 о взыскании с ДНП "Партнер 2008" в пользу ООО Строительная компания "Империя" задолженности в сумме 54 324 234,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739 411,17 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. выдан исполнительный лист АС в„– 004546566.
Указанный исполнительный лист 19.09.2014 был предъявлен для исполнения в банк ВТБ 24 (ЗАО).
Платежами от: 22.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014 и 20.10.2014 на основании исполнительного листа АС в„– 004546566 от 11.09.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО) с расчетного счета ДНП "Партнер 2008" произведено списание денежных средств в сумме 215 089,78 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению в период с 22.09.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 215 089,78 рублей по исполнительному листу АС в„– 004546566 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, указав при этом на отсутствие доказательств того, что на момент списания Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу АС в„– 004546566 к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств осведомленности ООО Строительная компания "Империя" о неплатежеспособности ДНП "Партнер 2008".
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО Строительная компания "Империя" к должнику перед требованиями других кредиторов должника ввиду недоказанности наличия требований более ранней очередности либо требований той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на неподтвержденность материалами дела вывода судов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "КБ "Мастер-Банк" к ДНП "Партнер 2008" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014, в связи с чем для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказательство осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО Строительная компания "Империя" к должнику перед требованиями других кредиторов должника, указав при этом на то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора ОАО "КБ "Мастер - Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014.
Довод ООО Строительная компания "Империя" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклонен судами, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 22.09.2014 по 25.11.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2014, а также установив, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-62697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------