АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-49479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Духневич С.Б., дов. от 12.05.2016,
от ответчика -
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Центр исследований и разработок"
на постановление от 28 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Центр исследований и разработок"
к Комитету по культуре и туризму Администрации города Подольска
о взыскании денежных средств,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр исследований и разработок" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по культуре и туризму Администрации города Подольска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в„– 0148300010813000008-0251249-01 от 28.01.2014 в размере 110 223, 70 руб., по муниципальному контракту в„– 8 от 03.12.2013 в размере 94 962 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение сроков исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в„– 0148300010813000008-0251249-01 от 28.01.2014 в размере 57 608, 54 руб., по муниципальному контракту в„– 8 от 03.12.2013 в размере 40 713, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 409, 92 руб.
Не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 или принять по делу новый судебный акт с перерасчетом процентов, подлежащих уплате ответчиком.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил неверную норму закона при перерасчете суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по культуре и туризму Администрации города Подольска (далее - заказчик) и Автономная некоммерческая организация "Центр исследований и разработок" (далее - исполнитель) по результатам размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2013 в„– 3) заключили муниципальный контракт в„– 8 от 30.12.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов для включения объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно смете.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 630 00 руб.
Согласно пункта 2.2 контракта оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней за оказанные услуги на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.
По результатам оказания предусмотренных контрактом услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013.
Указанные услуги были оплачены ответчиком 09.10.2014 по платежному поручению в„– 774.
Просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному контракту составила 266 дней.
Комитет по культуре и туризму Администрации города Подольска (далее - заказчик) и Автономная некоммерческая организация "Центр исследований и разработок" (далее - исполнитель) по результатам размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2014 в„– 2) заключили муниципальный контракт в„– 0148300010813000008-0251249-01 от 28.01.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов для включения 8 объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно смете.
Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет 1 147 850, 64 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней за оказанные услуги на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.
Ответчику был вручен акт сдачи-приемки работ от 30.09.2014, по результатам выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, в котором ответчик признал наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 1 147 850, 64 руб. по акту от 20.09.2014.
Платежными поручениями в„– 197 от 17.07.2015, в„– 734 от 03.09.2015 ответчик оплатил оказанные услуги по муниципальному контракту в„– 0148300010813000008-0251249-01 от 28.01.2014.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать учетную ставку банковского процента (ставка рефинансирования), а не "ключевую ставку" Центрального Банка Российской Федерации, использованную истцом при расчете процентов является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, составляла 8.25%.
Расчет суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 608, 54 руб. по муниципальному контракту в„– 0148300010813000008-0251249-01 от 28.01.2014 и в размере 40 713, 75 руб. по муниципальному контракту в„– 8 от 03.12.2013 является верным.
Довод истца о допустимости использования "ключевой ставки" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она точнее отражает ущерб, наносимый материальному положению истца в силу инфляционных процессов просрочки платежа, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А41-49479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------