АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-4581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области - Яковлев П.В. по доверен. от 04.02.2016 в„– 22-23/303, Горина Е.К. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/58, Шеленкова С.В. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/64;
от ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверен. от 02.12.2015 в„– Д107-622;
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
на определение от 27.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 10.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства России" Кузьмина А.В.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства России",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., являющийся членом НП СРО "Южный Урал".
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Межрайонная ИФНС России в„– 22 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
В указанной жалобе уполномоченный орган просил:
- признать бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства" Кузьмина Андрея Вениаминовича неправомерным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 24.09.2014, принятого по дополнительным вопросам повестки дня:
об обязании конкурсного управляющего представить заключенные договоры с "Автогарант", ИП Ковалевым Д.Ю., ООО "Теплотрейд", ООО "Эко", ООО "МСК "СНАБ", ООО "Спектр-сервис", ООО "Дизельмашдеталь", акты приема-передачи выполненных работ, сведения о фактической оплате, об обязании конкурсного управляющего представить подробный анализ в размере каждого отдельного дебитора в соответствии с бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2013 года, в случае установления факта нереальности взыскания дебиторской задолженности представить документальное подтверждение, об обязании конкурсного управляющего представить доказательства оплаты (не оплаты) произведенной оценки ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки";
- признать действия конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства" Кузьмина А.В. неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в части необоснованного выставления на торги объектов недвижимого имущества без их предварительного оформления и государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления Межрайонная ИФНС России в„– 22 по Московской области отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятое по постановление.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства" Кузьмин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив кассационную жалобу, просили принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Явившийся в судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Московской области оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган является кредитором должника по требованиям в размере 83 449 тыс. руб., что составляет 73,66% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Федеральном агентстве специального строительства" Кузьмина А.В., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 24.09.2014, принятого по дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суды руководствовались положениями статьи 143 Закона о банкротстве, и, установив, что к следующему после собрания кредиторов от 24.09.2014 собранию кредиторов, назначенному на 24.12.2014, конкурсным управляющим была подготовлена запрошенная информация, однако представитель уполномоченного органа на собрание кредиторов 24.12.2014 не явился, собрание не состоялось, также установив, что запрашиваемые сведения о дебиторской задолженности на 31.12.2013 предоставлены уполномоченному органу в отзыве на жалобу налогового органа от 23.11.2014, а сведения об оплате оценщику ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", Автогарант", ИП Ковалеву Д.Ю., ООО "Теплотрейд", ООО "Эко", ООО МСК "СНАБ", ООО "Спектр-сервис", ООО "Дизельмашдеталь" содержатся во всех отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части ввиду недоказанности неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по представлению собранию кредиторов информации о конкурсном производстве.
Отклоняя доводы жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном выставлении на торги объектов недвижимого имущества без их предварительного оформления и государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды исходили из того обстоятельства, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов. При этом судами принято во внимание, что права хозяйственного ведения на имущество, выставленное на продажу, были зарегистрированы, в ходе проводимых с 28.10.2014 по 30.03.2015 торгов ни одной заявки на приобретение имущества по установленной цене не поступило.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-4581/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------