АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-42279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Холдобаев И.В., доверенность от 25.12.2015;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ШВЕРОС"
на определение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-42279/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (ОГРН: 1037700035955)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Павлово-Посадского района Московской области, администрация с.п. Кузнецовское Павлово-Посадского района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 36",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее - ООО "ШВЕРОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) с требованиями: установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011304:0066, общей площадью 21.970 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 58Д, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, равной 13.462.557 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011304:0066 в размере равном рыночной стоимости 1 кв. м - 612,77 руб. и применить их для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 иск удовлетворен.
08.06.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ШВЕРОС" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100.000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 60.000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 4.000 руб.
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ШВЕРОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и взыскать судебные расходы.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды указали, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 09.07.2014 на оказание услуг, заключенный между ООО "ШВЕРОС" (заказчик) и ООО "Мастрой" (исполнитель), направленных на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с КН 60:17:0011304:66 и установление его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной, путем обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
30.06.2015 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В пункте 31 указанного Постановления Пленум разъяснил, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Заявленные исковые требования ООО "ШВЕРОС", рассмотренные в рамках дела в„– А41-42279/14, касались установления кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При подаче иска с указанными требованиями обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. платежными поручением от 21.07.2014 в„– 340216, соответствующая статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в целях установления и подтверждения рыночной стоимости спорного земельного участка судом была назначена судебная экспертиза по оценке его рыночной стоимости.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 60.000 руб., которые истец внес на депозит суда платежным поручением от 12.09.2014 в„– 340342. Определением суда от 12.12.2014 денежные средства в размере 60.000 руб., зачисленные истцом на депозит суда, были перечислены экспертному учреждению, проводившему экспертизу.
В целях получения консультационных и юридических услуг истцом был заключен договор с ООО "Мастрой", платежным поручением от 14.07.2014 в„– 340186 была произведена оплата в сумме 100.000 руб.
Истец полагает, что поскольку его иск был судом удовлетворен, то указанные судебные расходы в общей сумме 164.000 руб. должны быть ему возмещены ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18 Закона об оценочной деятельности, собственники земельных участков имеют право на установление кадастровой стоимости их земельных участков в размере их рыночной стоимости, но при этом законодательством не установлено, что кадастровая стоимость участков должна соответствовать их рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельных участков устанавливается на основании судебной экспертизы. Затем суд на основании результатов экспертизы и требований истца, в случае их соответствия с результатами экспертизы, выносит решение об удовлетворении иска, в рамках закона реализуя право истца на установление кадастровой стоимости участков равной их рыночной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае внесенная в ГКН оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка не была внесена незаконно, а основывалась на результатах государственной оценки, утвержденных распоряжением Минэкологии. Законные права и интересы истца внесением в ГКН оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка нарушены не были, ее установление и внесение производилось на основании общей оценки кадастровой стоимости земельных участков в регионе, и не противоречило законодательству.
Между тем, законодательством также установлено право истца на изменение кадастровой стоимости в соответствии с проведенной в частном порядке оценкой рыночной стоимости земельного участка (в порядке оценки каждого конкретного земельного участка), по инициативе правообладателя участка.
На момент подачи ООО "ШВЕРОС" иска в суд законодательством был установлен судебный порядок таких действий.
Судами не установлено наличие со стороны ответчика виновных действий, которыми бы были нарушены права и законные интересы истца либо нормы законодательства.
Следовательно, как правомерно указали суды, подача в суд иска, защита своих интересов в суде, судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости земельного участка были необходимы именно для истца, для реализации его права по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью.
С учетом изложенного, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей в суд иска, представлением интересов истца в суде и проведением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали необходимым возложить данные расходы на истца.
Суды также приняли во внимание, что ответчик при рассмотрении спора по существу отзыв на иск не представлял, решение от 12.12.2014 не обжаловал. То есть ответчик не имел противоположных с истцом (обществом) юридических интересов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А41-42279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШВЕРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------